Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-5401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО «Спектр» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Д.Б.К. к ООО «Спектр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Д.Б.К. неустойку в размере 451 507 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 230 753 руб. 75 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Спектр» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 015 руб. 07 коп.,

установила:

Д.Б.К. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании неустойки в размере 451 507 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 15 мая 2017 года между сторонами был заключен договор № 57283 КХ купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить истцу товар: кухонный гарнитур, характеристики которого указаны в спецификации. Истец уплатила ответчику 1 003 350 руб. Срок исполнения договора, а именно поставки товара, определен до 24 июля 2017 года. 13 октября 2017 года ответчик частично поставил кухонный гарнитур, 24 октября 2017 года между истцом подписан акт выполнения работ. Таким образом, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 90 дней (с 24 августа 2017 года по 24 октября 2017 года). Размер неустойки составляет 451 507 руб. 50 коп. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Д.Б.К. по доверенности А.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что при составлении искового заявления им допущена описка при указании периода, за который подлежит взысканию неустойка, при этом сам размер неустойки рассчитан верно.

Представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности А.Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен ответчиком о готовности товара, истец неправильно рассчитал период и размер неустойки, беря в основу полную стоимость товара, тогда как неустойка должна рассчитываться из цены одного договора купли-продажи. Кроме того, при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае необходимости ответчик может продлить срок поставки товара на десять дней.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик ООО «Спектр» в лице представителя по доверенности А.Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности К.А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца Д.Б.К. по доверенности А.А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, 15 мая 2017 года между ООО «Спектр» (продавцом) и Д.Б.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 57283 КХ кухонного гарнитура «KUCHEENBERG BRISTEL PRO 57263», стоимостью 409 273 руб., сроком готовности товара к отгрузке (передаче) до 18 июля 2017 года (45 рабочих дней).

Цена договора подлежала уплате в два этапа: внесение предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара в дату подписания договора, внесения оставшейся части цены договора за 7 дней до даты готовности товара к отгрузке (передаче) (п. п. 1.3, 1.6, 2.3, 2.4 договора).

Продавец в случае необходимости правомочен увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней при условии письменного уведомления покупателя, или более, чем на 10 дней с письменного согласия покупателя (п. 3.4.1 договора).

15 мая 2017 года между ООО «Спектр» (продавцом) и Д.Б.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи столешницы без замеров Piaza Stone и Bienstone, стоимостью 160 048 руб., сроком готовности товара к отгрузке (передаче) установлен до 18 июля 2017 года (45 рабочих дней).

15 мая 2017 года между ООО «Спектр» (продавцом) и Д.Б.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи сопутствующей мебели № 57283 МБ - двух стульев и стола KUCHEENBERG Camilla, стоимостью 118 191 руб., сроком готовности товара к отгрузке (передаче) – 18 июля 2017 года (45 рабочих дней).

15 мая 2017 года между ООО «Спектр» (продавцом) и Д.Б.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи бытовой техники № 57283 БТ: духового шкафа, СВЧ, стиральной машины, варочной панели, посудомоечной машины, СВЧ, вытяжки, стоимостью 157 940 руб., сроком готовности товара к отгрузке (передаче) – 18 июля 2017 года (45 рабочих дней).

15 мая 2016 года между ООО «Спектр» (продавцом) и Д.Б.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи аксессуаров № 57283 АС: ручка-скоба, вкладыш, накладка защитная, бутылочница, нижняя угловая карусель, выдвижная система, ручка кнопка, светодиодный светильник, трансформатор, пр. стоимостью 98 504 руб., сроком готовности товара к отгрузке (передаче) – 18 июля 2017 года (45 рабочих дней).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, срок готовности товара к отгрузке (передаче) установлен - 24 июля 2017 года.

Согласно спецификации и чекам, истец уплатила ответчику 1 003 350 руб., в том числе: 15 мая 2017 года - 400 000 руб., 14 июня 2017 года - 100 000 руб. и 01 августа 2017 года - 503 350 руб.

13 октября 2017 года ООО «Спектр» поставил кухонный гарнитур, а 24 октября 2017 года сторонами подписан акт выполнения работ.

Как указано истцом, в досудебном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, который поставлен не 24 июля 2017 года, а 24 октября 2017 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за указанный период в размере 451 507 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 230 753 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор, суд счел, что в связи с неисполнением обязанности по передаче кухонного гарнитура в установленный срок у ООО «Спектра» возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

При этом суд исходил из того, что кухонный гарнитур должен быть передан в срок до 24 июля 2017 года.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика ООО «Спектр» ссылался в суде первой инстанции на то, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик в случае необходимости может продлить срок поставки товара на десять дней, что им и было сделано, о чем истец уведомлен. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства определен истцом неправильно. Кроме того, представитель ответчика обращал внимание, что неустойка должна рассчитываться из цены одного договора, а не всех договоров.

Данные доводы ответчика судом проверены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия посчитала возможным принять в качестве новых доказательств представленные ответчиком уведомление от 21.07.2017, распечатку электронного сообщения от 21.07.2017, эскиз и спецификацию столешницы от 20.09.2017, акт выполненных работ от 11.10.2017, товарные накладные от 12.09.2017.

Из материалов дела следует, что в п. 3.4.1 договора купли-продажи кухонного гарнитура установлено право продавца, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

Уведомлением за исх. № 517 от 21 июля 2017 года, смс-уведомлением от 21 июля 2017 года ответчик известил истца об увеличении срока готовности кухонного гарнитура на 10 рабочих дней.

Согласно п. 8.5 договора купли-продажи кухонного гарнитура, стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами.

Таким образом, в установленном договором порядке срок готовности кухонного гарнитура к передаче был изменен ответчиком, в связи с чем товар должен быть готов к передаче не 24 июля 2017 года, как об этом указал суд в решении, а 07 августа 2017 года (24 июля 2017 года + 10 рабочих дней).

При этом 07 августа 2017 года является датой готовности товара к отгрузке (передаче) на складе продавца по адресу: г. Москва, Щелковской шоссе, д. 100 (согласно п. п. 1.3, 2.4 договоров), а не датой передачи товара клиенту по адресу доставки.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Спектр» обязалось произвести доставку товара в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче).

То есть, передача товара должна была быть произведена не позднее 16 августа 2017 года (07 августа 2017 года + 7 рабочих дней).

12 сентября 2017 года кухонный гарнитур передан истцу по адресу доставки, что подтверждается товарной накладной.

Таким образом, просрочка передачи товара (кухонного гарнитура) составляет 27 дней (за период с 08 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года).

При определении размера неустойки за просрочку передачи товара суд исходил из общей цены всех шести договоров, заключенных между сторонами –1 003 350 руб.

Вместе с тем, данные договоры являются самостоятельными. Более того, договор купли-продажи столешницы имеет иной срок исполнения, который не совпадает со сроком исполнения остальных договоров купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что просрочка передачи товара была допущена ответчиком лишь по договору купли-продажи кухонного гарнитура.

Принимая во внимание уведомление за исх. № 517 от 21.07.2017 и ст. 406 ГК РФ, нарушений по договору купли-продажи аксессуаров № 57283 АС, договору купли-продажи бытовой техники №57283 БТ и договору купли-продажи сопутствующей мебели №57283 МБ ООО «Спектр» не допустило. Данные товары доставлены по адресу доставки 12 сентября 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи столешница с замером, наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара указываются в спецификации - Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательным считается вариант спецификации с более поздней датой, если сторонами письменной не установлено иное.

Срок готовности товара к отгрузке (передаче) в собственность покупателя составляет 14 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания покупателем окончательного эскиза или чертежей, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура.

15 сентября 2017 года произведен замер контрольный замер столешницы.

На основании контрольного замера составлен окончательный эскиз столешницы и спецификация более поздней датой, 20 сентября 2017 года эскиз и спецификация согласованы и подписаны истцом лично, тем самым выражено согласие клиента.

Таким образом, столешница должна была быть передана не позднее 13 октября 2017 года, из расчета: 20.09.2017 (подписание окончательного чертежа) + 14 рабочих дней (изготовление столешницы) + 7 рабочих дней (доставка товара согласно п.3.1.1 договора оказания услуг).

11 октября 2017 года столешница доставлена истцу и установлена, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе работ было выявлено, что плинтус столешницы не может быть установлен из-за недостатков кухонного гарнитура, после устранения недостатков в кухонном гарнитуре, 24.10.2017 произвели установку бортиков столешницы.

То есть, нарушений по сроку передачи и столешницы ответчик не допустил.

Коллегия обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец Д.Б.К. утверждает о просрочке передачи именно кухонного гарнитура и заявляет требования о взыскании неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением срока выполнения работ либо в связи с нарушением срока устранения недостатков товара (работ).

Таким образом, при определении размера взыскиваемой неустойки следовало исходить из цены договора купли-продажи кухонного гарнитура 409 273 руб.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются нарушения норм материального права, в соответствии с ГПК РФ принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия считает возможным взыскать с ООО «Спектр» в пользу Д.Б.К. неустойку за нарушение срока передачи кухонного гарнитура, стоимостью 409 273 руб., за период с 08.08.2017 по 12.09.2017 (27 дней) в размере 55 251, 85 руб. (409 273 руб. х 0,5% х 27 дней).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 мая 2018 года. Соответствующие замечания представителя ответчика на указанный протокол судебного заседания судом первой инстанции отклонены как необоснованные, о чем вынесено определение.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком ООО «Спектр» прав истца Д.Б.К. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 125, 93 руб. (50% от (55 251, 85 руб. + 5 000 руб.)).

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на то, что претензия о выплате неустойки в адрес ответчика истцом не направлялась, коллегия находит необоснованными, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства ответчиком не названо, судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные расходы подтверждены документально, и учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность спора, принцип разумности.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 1 857, 56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Д.Б.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Д.Б.К. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 55 251 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 125 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 857 руб. 56 коп.

Председательствующий:

Судьи: