Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-43792/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Хлопцеву фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л а:

Хлопцев Г.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Шевроле г.р.з. Х , принадлежащего ему. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения дата СПАО «Ингосстрах» выплатило сумма Однако, истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился в наименование организации для оценки размера восстановительного ремонта. Экспертом установлено, что такая стоимость составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма Расходы по оценке составили сумма Указанные средства истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель фио представила уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, остальные требования оставлены прежними.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Х , , под управлением фио, и Шевроле, г.р.з. Х , , под управлением фио

ДТП произошло по вине фио

Транспортное средство Шевроле получило механические повреждения.

Гражданская ответственность фио ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

В силу положений ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Транспортное средство было направлено на осмотр, акт наименование организации о повреждениях подписан истцом. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Истец обратился в наименование организации с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, уплатив сумма

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма, УТС- сумма

дата истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате дополнительных средств в размере сумма (сумма +сумма (УТС) -сумма (выплачено)), а также неустойки.

СПАО «Ингосстрах» произведена оценка УТС, после чего выплачено сумма согласно расчету УТС наименование организации

Из указанного следует, что на основании заявления истца об уплате УТС, которое ранее не заявлялось, ответчиком произведена оценка и выплачено страховое возмещение в счет покрытия утраты товарной стоимости; доплата в счет восстановительного ремонта не производилась.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение наименование организации не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от дата о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; расчеты стоимости не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик. Экспертом была установлена среднерыночная стоимость запасных частей, стоимость по справочникам РСА, и за основу приняты среднерыночные цены со ссылкой на письмо Минюста России от дата №23-301 «О вопросах, связанных с порядком использования в экспертной Практике Положения Банка России №432-П «О единой Методике….», в котором рекомендовано не использовать информационные базы данных, упомянутые в Единой методике в случае если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма-часа работ в информационных базах отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Однако, Письмо Минюста России не имеет нормативно-правового характера, является лишь рекомендацией, в то время как Федеральный закон Об ОСАГО, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорит о применении Единой методики; наиболее точным и достоверным справочником является справочник РСА, который размещен на сайте РСА.

Суд первой инстанции верно принял экспертное заключение наименование организации, представленное представителем ответчика, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона Об ОСАГО, Положению №432-П от дата о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, объем материалов, запасных частей и работ соответствует полученным повреждениям транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении иных требований истца, нарушений прав истца как потребителя судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении производных требований по взысканию судебных расходов, судом первой инстанции также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил отчет истца, согласившись с оценкой ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по существу, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи