Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-42048

24 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере 543664,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8776,65 руб.,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования по рискам «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей» на страховую сумму 619 900 руб. Транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Русфинанс Банк», который является выгодоприобретателем по договору страхования. 03 октября 2017 года автомобиль похищен, возбуждено уголовное дело. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, оставленным страховой компанией без удовлетворения, со ссылкой на то, истцом был застрахован риск угона автомашины без ключей и документов, тогда как в данном случае свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине в момент угона. Истец полагает такой отказ незаконным и просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства (за вычетом безусловной франшизы) в размере 609 900 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку 2 030 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. а также по оформлению доверенности 1 900 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио, в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что страховой случай не наступил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» фио иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор добровольного страхования автомобиля марки фио, принадлежащего истцу по риску Ущерб, Угон (хищение) без документов и ключей на срок с 22 марта 2017 года по 21 марта 2018 года на сумму 619 900 руб.

Согласно полису (договору) страхования выгодоприобретателем по риску Угон (хищение) ТС является ООО «Русфинанс Банк».

В период с 02 на 03 октября 2017 г. транспортное средство было похищено неизвестными лицами, о чем УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 05 декабря 2017 года предварительное следствие приостановлено ввиду не установления лица, совершившего преступление, похищенное имущество не обнаружено.

У фио имеется задолженность по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк».

03 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску Угон (хищение).

СПАО «Ингосстрах» ответом от 18 января 2018 года отказал истцу в страховой выплате ввиду отсутствия страхового события, поскольку на страхование принят риск Угона (хищения) без документов и ключей, между тем оригинал СТС на момент хищения находился в салоне застрахованного автомобиля.

27 февраля 2018 года истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 15, 28 Закона «О Защите прав потребителей», а также учел разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, и обоснованно исходил из того, что такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как нахождение оригинала СТС в салоне автомобиля законом не предусмотрено, в связи с чем, правомерно признал произошедшее событие страховым случаем и правомерно удовлетворил исковые требования в части выплаты страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора, с учетом применения уменьшающего страховую сумму коэффициента и за вычетом франшизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 543 664 руб. 11 коп.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под регулирование "О защите прав потребителей", требование истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке страховщиком удовлетворено не было, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09 марта 2018 года по 11 мая 2018 года, компенсацию морального вреда и штраф, уменьшенный с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, настаивает на том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, так как согласно условиям договора страхования истец избрала способ страховой защиты в объеме риска «Автокаско» за угон автомобиля без документов и ключей, в то время как автомобиль был похищен с регистрационными документами, оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» ответственности по выплате страхового возмещения не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , , ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных - .

Исходя из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в соответствии со , и ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплектов ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец передал страховщику ПТС и два ключа по акту приема-передачи, страховщику не было представлено только СТС (л.д. 80).

Как правомерно учел суд первой инстанции, такого условия освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем свидетельства о регистрации транспортного средства, законом не предусмотрено. Угон произошел без ключей и без ПТС и подпадает под условия страхового случая; доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла истицы или ее грубой неосторожности не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» фио, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи