Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2018 по иску Орловой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установила:

Орлова М.О. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании угон автомобиля страховым случаем, взыскании стоимости транспортного средства за вычетом безусловной франшизы в размере 609 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 2 030, 85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований указала, что ее транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей», на страховую сумму в размере 619 900 руб. Транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Русфинанс Банк». Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. 03 октября 2017 г. автомобиль был похищен, о чем возбуждено уголовное дело. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине в момент угона.

Учитывая положения ст. 963 ГК РФ, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», считает, что отказ является незаконным.

Представитель истца Плеханов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дождикова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что страховой случай не наступил.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Губанов Д.В. исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; риск убытков от предпринимательской деятельности.

ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , и ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и Орловой М.О. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 208 РА 750, по риску Ущерб, Угон (хищение) без документов и ключей, со сроком действия с 22.03.2017 г. по 21.03.2018 г., на страховую сумму 619 900 рублей, что обосновано представлением страхового полиса и квитанции по оплате страховой премии.

Согласно полису (договору) страхования выгодоприобретателем по риску Угон (хищение) ТС является ООО «Русфинанс Банк».

Исходя из материалов дела в период с 02 на 03 октября 2017 г. транспортное средство было похищено неизвестными лицами, о чем УМВД России по Дмитровскому району возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 05.12.2017 г. предварительное следствие приостановлено ввиду не установления лица и имущества.

Задолженность Орловой М.О. по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк» не погашена.

03 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску Угон (хищение).

18 января 2018 г. ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия страхового события, поскольку на страхование принят риск Угона (хищения) без документов и ключей, тогда как оригинал СТС на момент хищения находился в салоне застрахованного автомобиля.

27.02.2018 г. истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без удовлетворения.

В Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со , , ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в машине находилось и страховщику не представлено только СТС, при этом ПТС и два ключа представлены страховщику, поэтому суд считает, что случай является страховым, и истец имеет право на получение страхового возмещения.

Что касается размера страхового возмещения.

Договором страхования установлена страховая сумма в размере 619 900 руб.

Пунктом 25.1 Правил страхования предусмотрено, что договором может быть установлена постоянная или изменяющая страховая сумма.

Настоящим договором установлена изменяющая страхования сумма, поэтому при определении страхового возмещения применяется изменяющийся коэффициент. Формула страховой суммы составляет: 619 900х (1- 195/365 днейх20%)= 553 664,11 руб., где 195 дней составляет 365-152 дня эксплуатации, 20% -установлены договором.

Также договором установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., что не оспаривается истцом. Таким образом, страховое возмещение составляет 543 664,11 руб. (553664,11-10000).

Представитель истца указан о невозможности применения пункта об изменяющейся страховой сумме. Суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям, поскольку стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 543664,11/100х3%х 63=10275 руб. за период с 09.03.2018 г. по 11.05.2018 г.

Указанная сумма подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумму 100 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика бюджет г. Москвы подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8776,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Орловой … страховое возмещение в размере 543664,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8776,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова