Определение суда апелляционной инстанции

фио Ломазов

Дело № 33-43800/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о признании конструктивную гибель транспортного средства и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о признании конструктивной (полной) гибели транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 116, взыскании в пользу наименование организации страхового возмещения в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что транспортное средство принадлежит наименование организации, передано ему по договору финансовой аренды; по условиям договора страховое возмещение переходит Обществу в случае полной гибели транспортного средства. дата произошло ДТП, транспортному средству были причинены механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Экспертом установлено, что подлежит замене рама, на которой расположен идентификационный номер транспортного средства. Согласно письму ОМВД России по адрес, при замене рамы идентификационный номер будет удален, что делает регистрацию ТС невозможным. Таким образом, восстановление транспортного средства является нецелесообразным, считает, что наступила полная гибель транспортного средства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и в нем дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор финансовой аренды транспортного средства марка автомобиля г.р.з..

Транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО по риску Угон и Ущерб на сумму сумма

дата произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству причинены механические повреждения.

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Была проведена экспертиза, выдано направление на ремонт, в том числе и рамы, на которой расположен идентификационный номер. Стоимость ремонта не превышает 75% стоимость транспортного средства.

Истец считает, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, так как подлежит замене рама с идентификационным номером, что сделает невозможным проведение регистрационных действий в ГИБДД. В обоснование довода представил ответ ОМВД России по адрес от дата о том, что при замене рамы будет удален идентификационный номер, что сделает невозможным регистрацию в Госавтоинспекции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный довод является необоснованным, страховой компанией принятые на себя по договору обязательства перед лизингодателем - наименование организации, исполнены в полном объеме, по достигнутому между сторонами соглашению относительно порядка выплаты страхового возмещения (в настоящем случае - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА)), уполномоченной организацией может быть осуществлен ремонт застрахованного транспортного средства; доказательств того, что ремонт будет осуществлен некачественно, в результате которого эксплуатация транспортного средства в дальнейшем невозможна, не представлено.

Ссылку истца на письмо ОМВД суд счел необоснованной, так как указанное письмо носит информационный характер, доказательств фактического обращения в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий и отказа в государственной регистрации транспортного средства по указанному основанию не представлено.

Из системного толкования положений Федерального от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правительства Российской Федерации от дата № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", Правительства Российской Федерации от дата № 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата № 1001, Административного регламента, по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата № 1240, судом установлено, что законодательный запрет на регистрацию транспортных средств с отсутствующей или измененной маркировкой направлен на устранение возможности допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, изменение или отсутствие маркировки на котором связано с противоправными умышленными действиями виновного лица.

Принимая во внимание, что в настоящем случае производились не умышленные действия по изменению или уничтожению идентификационной маркировки, а по замене поврежденного номерного агрегата на новый вследствие необходимости проведения ремонтных работ по замене деталей ввиду аварии, что подтверждено представленными в дело доказательствами, доказательств наличия признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, не представлено, основания для отказа в государственной регистрации транспортного средства по указанным истцом основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция истца подтверждается письмом ГИББ, из которого следует, что при замене рамы автомобиля его использование невозможно, коллегией проверен, однако, отказа в совершении регистрационных действий органами ГИБДД принято не было, а указанное письмо носит рекомендательный характер.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи