Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2018 по иску Исанбаева … к СПАО «Ингосстрах» о признании конструктивную гибель транспортного средства и взыскании денежных средств

установил:

Истец Исанбаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о признании конструктивной (полной) гибели транспортного средства ГАЗ- 3301, г.р.з. А 869 НВ 116, взыскании в пользу ООО «Элемент Лизинг» страхового возмещения в размере 487 038,12 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что транспортное средство принадлежит ООО «Элемент Лизинг», передано ему по договору финансовой аренды; по условиям договора страховое возмещение переходит Обществу в случае полной гибели транспортного средства.

18 августа 2017 г. произошло ДТП, транспортному средству были причинены механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Экспертом установлено, что подлежит замене рама, на которой расположен идентификационный номер транспортного средства. Согласно письму ОМВД России по Зеленодольскому району, при замене рамы идентификационный номер будет удален, что делает регистрацию ТС невозможным. Таким образом, восстановление транспортного средства является нецелесообразным, считает, что наступила полная гибель транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании 25 апреля 2017 г. между ООО «Элемент Лизинг» и Исанбаевым А.А. заключен договор финансовой аренды транспортного средства ГАЗ -3301 г.р.з. А 869 НВ 116.

Транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО по риску Угон и Ущерб на сумму 685 000 руб.

18 августа 2017 г. произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Исанбаев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Была проведена экспертиза, выдано направление на ремонт, в том числе и рамы, на которой расположен идентификационный номер. Стоимость ремонта не превышает 75% стоимость транспортного средства.

Истец считает, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, так как подлежит замене рама с идентификационным номером, что сделает невозможным проведение регистрационных действий в ГИБДД. В обоснование довода представил ответ ОМВД России по Зеленодольскому району от 13.12.2017 г. о том, что при замене рамы будет удален идентификационный номер, что сделает невозможным регистрацию в Госавтоинспекции.

По мнению суда, данный довод является необоснованным, страховой компанией принятые на себя по договору обязательства перед лизингодателем - ООО "Элемент Лизинг", исполнены в полном объеме, по достигнутому между сторонами соглашению относительно порядка выплаты страхового возмещения (в настоящем случае - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА)), уполномоченной организацией может быть осуществлен ремонт застрахованного транспортного средства; доказательств того, что ремонт будет осуществлен некачественно, в результате которого эксплуатация транспортного средства в дальнейшем невозможна, не представлено.

Ссылку истца на письмо ОМВД суд считает необоснованной, так как указанное письмо носит информационный характер, доказательств фактического обращения в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий и отказа в государственной регистрации транспортного средства по указанному основанию не представлено.

Кроме того, из системного толкования положений Федерального от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, Административного регламента, по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240, следует, что законодательный запрет на регистрацию транспортных средств с отсутствующей или измененной маркировкой направлен на устранение возможности допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, изменение или отсутствие маркировки на котором связано с противоправными умышленными действиями виновного лица.

Принимая во внимание, что в настоящем случае производились действия не умышленные действия по изменению или уничтожению идентификационной маркировки, а по замене поврежденного номерного агрегата на новый вследствие необходимости проведения ремонтных работ по замене деталей ввиду аварии, что подтверждено представленными в дело доказательствами, доказательств наличия признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, не представлено, основания для отказа в государственной регистрации транспортного средства по указанным истцом основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Исанбаеву … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о признании конструктивную гибель транспортного средства и взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова