Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-11220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Мороз Г.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Чернякова Геннадия Юрьевича страховую премию в размере 100 692 руб. 80 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 513 руб. 86 коп.,

установила:

Истец Черняков Г.Ю. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии 100 692 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб., указывая на то, что 01.08.2016 г. между истцом и ПАО «Плюс банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 768 644 руб. 07 коп., сроком на 60 месяцев. В этот же день между Черняковым Г.Ю. и ООО СК «РГС-Жизнь» был также заключен договор добровольного страхования, по которому страховая премия составила 133 744 руб. 07 коп., период страхования указан с 01.08.2016 года по 01.08.2021 года. Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме. Обязательства по возврату кредита были исполнены досрочно – 25.10.2017 года, в связи с чем, с момента досрочного погашения кредита отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска, поэтому он имеет право на возврат части страховой премии в размере пропорциональном не истекшей части оплаченного периода страхования. 20.12.2017 г. и 10.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявления о расторжении договора страхования до наступления страхового случая, при этом ответчик в выплате отказал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Мороз Г.Г., указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу и названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование .

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд установил, что 01.08.2016 г. между истцом и ПАО «Плюс банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 768 644 руб. 07 коп., сроком на 60 месяцев.

01.08.2016 года между Черняковым Г.Ю. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. Страховая премия составила 133 744 руб. 07 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. Период страхования определен сторонами с 01.08.2016 года по 01.08.2021 года.

По условиям полиса страхования от несчастных случаев от 01.08.2016 г., выданного истцу и Программы 1 индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 768 644 руб. 07 коп. Для договора страхования, заключенного истцом на период с 01.08.2016 года по 01.08.2021 г., страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

Обязательства по возврату кредита были исполнены истцом досрочно – 25.10.2017 года, что подтверждается справкой банка.

В ответе на заявление истца страховая компания разъяснила, что договор страхования не предусматривают возврат страховой премии при его досрочном расторжении за исключением случаев, когда уведомление об отказе от договора направлено страховщику в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Ссылаясь на несоблюдение истцом перечисленных выше условий, страховщик указал на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возврата оставшейся части страховой премии, суд, руководствуясь указанными выше положениями норм материального права, а также условиями договора страхования и кредитного договора, исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно в полном объеме, перестал быть заемщиком, при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования стала равна нулю, в связи с чем, отпали обстоятельства для действия договора страхования от несчастных случаев как меры по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору. После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу , Гражданского кодекса РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в сумме 123117,83руб. (133744,07руб. - (133744,07 : 1825*145), а с учетом заявленных истцом требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ – 100692,80руб.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным отказом в возврате страховой премии, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000руб., определив данный размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости.

Установил, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000руб. с учетом снижения его размера на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал госпошлину в размере 3 513 руб. 86 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, выражают позицию ответчика по делу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи