Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Гр. дело №33-43793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе истца Бокова Ю.С. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2858/2018 по исковому заявлению Бокова Ю.С. к ООО « ФинГоризонт», ООО « Инвестиционная компания «РусКонференцСервис» , ПАО « Соль Руси» о признании сделок недействительными , применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что с заявленными требованиями он имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Боков Ю.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО « ФинГоризонт» , ООО« Инвестиционная компания « РусКонференцСервис» , ПАО «Соль Руси» о признании недействительными договоров купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФинГоризонт» по доверенности Сазонова Н.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы , поскольку данный спор является корпоративным и относится к подведомственности Арбитражного суда г. Москвы.

Истец Боков Ю.С., представитель истца по доверенности Меретукова А.М. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражали.

Представители ответчиков ООО « Инвестиционная компания « РусКонференцСервис» и ПАО « Соль Руси» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Боков Ю.С. просит отменить по доводам частной жалобы , указывая на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку он не является предпринимателем, либо представителем юридического лица, сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия, выслушав Бокова Ю.С., представителя Бокова Ю.С. по доверенности Маркова А.В., рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу , суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 27 АПК РФ и исходил из того, что фактически истец оспаривает принадлежность акций, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права .

Согласно ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций , являющихся юридическими лицами , граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя , приобретенный в установленном законом порядке , а в случаях , предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами , с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации , муниципальных образований , государственных органов , органов местного самоуправления , иных органов , должностных лиц , образований, не имеющих статус юридического лица и граждан , не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам , связанным с созданием юридического лица , управлением им или участием в юридическом лице , являющемся коммерческой организацией , а также в некоммерческом партнерстве , ассоциации ( союзе) коммерческих организаций , иной некоммерческой организации , объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей , некоммерческой организации , имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом ( далее –корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам :

1.Споры , связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица ;

2.Споры , связанные с принадлежностью акций , долей в уставном ( складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ , паев членов кооперативов , установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав ( кроме споров , указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры , вытекающие их договоров купли-продажи акций , долей в уставном ( складочном ) капитале хозяйственных обществ, партнерств , товариществ , споры , связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ , партнерств, товариществ , за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев , связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров , возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов , включающего в себя акции , доли в уставном ( складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ , паи членов кооператива.

Таким образом , исходя из положений статьи 225.1 АПК РФ , характер спора определяет его предмет.

Содержание искового заявления свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на долю либо участие в уставном капитале общества , также спор не связан с реализацией прав , вытекающих из владения долей в уставном капитале общества, принадлежность акций , вопреки выводу суда первой инстанции , истцом не оспаривается, фактически требования истца направлены на взыскание денежных средств.

То обстоятельство , что истец , являющийся физическим лицом , заключал договоры купли-продажи акций, не делает спор корпоративным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: