Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-30742

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к ОАО «Московский фондовый центр о признании недействительным договора – отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

фио А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора присоединения №5276 к регламенту наименование организации, указал, что являлся клиентом наименование организации с дата. дата истцом было подписано заявление о присоединении к регламенту наименование организации. При подписании документов истец был введен в заблуждение, сотрудники сообщили истцу, что он не сможет покупать и продавать акции без указанного документа. Истцу гарантировалась полная сохранность имущества. После отзыва лицензии у наименование организации в дата истец узнал, что у него украдены акции. Решением Замоскворецкого районного суда адрес дата постановлено обязать наименование организации вернуть фио ценные бумаги, которые были отчуждены без его согласия. В отношении руководителя наименование организации вынесен приговор по ч.4 ст. 160 УК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском, просил признать недействительным договор присоединения по ст.ст. 178 и 179 ГК РФ. В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на приговор суда в отношении руководителя ответчика фио и допущенный обман, приведший к утрате имущества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в , то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить все полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В силу , ГК РФ предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор №* на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг.

дата фио было подписано заявление о присоединении к Регламенту наименование организации «О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг».

Согласно ст. 14 п.6 присоединяясь к настоящему Договору, если иное специально не оговорено Клиентом, Клиент дает согласие на заключение сделок РЕПО, указанных в п.2. в пределах свободного остатка любых ценных бумаг на счете Клиента, без каких-либо дополнительных указаний со стороны Клиента, как письменных, так и устных. Данное согласие является поручением на совершение сделки.

дата решением Банка России у наименование организации была аннулирована лицензия профессионального участника ценных бумаг.

На основании заключенного между фио и Депозитарием наименование организации договора №dd-666 от дата истцу в Депозитарии наименование организации был открыт субсчет депо №В00000666, старший счет депо №В00000080 принадлежал наименование организации.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата установлено, что по состоянию на дата на конец операционного дня на счету фио находились свободные ценные бумаги, в том числе: 1 774 штуки обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 160 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 13 000 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 18 380 000 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 23 штуки обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 1 340 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 600 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 2 700 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 50 000 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 2 800 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 60 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 1 500 штук привилегированных наименование организации, 690 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 1 660 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 400 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 13 000 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 1 428 240 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 170 000 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, а также денежные средства в размере сумма Вместе с тем, из отчета депозитария наименование организации по операциям №141226/00029/1 счета депо №* депонента фио по состоянию на дата в наличии были следующие ценные бумаги из перечисленных выше: 1 штука обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 27 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, 45 штук привилегированных наименование организации, 10 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации, остальные ценные бумаги из вышеперечисленных отсутствуют.

При этом поручения на списание своих акций фио ОАО «Московский Фондовый Центр» не выдавал, а также деньги за списанные с его счета акции по инициативе от наименование организации не получал.

Судом было установлено, что по инициативе наименование организации без соответствующего поручения клиента фио со счета депо №* депозитария наименование организации, владельцем которого является фио и на котором учитывались принадлежащие ему ценные бумаги, были незаконно списаны ценные бумаги, а именно:

1 774 штуки обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

160 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

13 000 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

9 583 000 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

23 штуки обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

1 313 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

600 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

2 700 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

50 000 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

2 800 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

60 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

1 455 штук привилегированных наименование организации,

689 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

1 660 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

390 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

13 000 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

1 428 240 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации,

170 000 штук обыкновенных бездокументарных акций наименование организации.

Кроме того, на инвестиционном счету фио в наименование организации находились денежные средства в размере сумма

В связи с допущенным нарушением прав истца, произведенным списанием ценных бумаг со счета истца без поручения владельца, совершением данной операции не в интересах истца, денежных средств или иного имущества истец не получил, судебным решением наименование организации обязан вернуть ценные бумаги и возместить убытки.

При рассмотрении требований истца к наименование организации и НКО адрес НРД суд установил, что наименование организации и НКО адрес НРД, являясь депозитариями на основании депозитарного договора с фио и договора междепозитарного счета депо, осуществляли операции с ценными бумагами истца на основании поручений назначенного истцом попечителя счета депо - наименование организации, поэтому не могут отвечать за убытки, понесенные истцом в результате действий попечителя счета.

При обращении в суд с настоящим иском фио просил признать договор, по которому попечитель мог действовать без его поручения, недействительным в целях дальнейшего предъявления требований о возмещении убытков к наименование организации.

Оценив доводы истца и установленные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обман и заблуждение истца при подписании регламента и выражении согласия на совершение сделок по отчуждению его ценных бумаг без отдельно выраженного согласия не были доказаны, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приговором суда установлен факт совершения преступления руководителем наименование организации мошеннических действий в отношении истца, коллегия принять во внимание не может. Данным приговором установлена вина в совершении обмана не юридическим лицом, а со стороны физического лица фио, действия которого совершались вопреки интересам клиентов и организации. Обман клиентов, включая истца, состоял в присвоении имущества данных лиц, что не следовало из оспариваемого условия Договора. фио А.А. признан потерпевшим по уголовному делу вследствие преступных действий осужденного фио. Условия Договора сами по себе прав Клиента, в том числе фио, не нарушали, действия осужденного признаны нарушающими обязательства, установленные сделкой.

Коллегия также отмечает, что оспариваемый истцом Договор (присоединение к регламенту) подписан сторонами в дата, ответчик осуществлял брокерскую деятельность в интересах истца на протяжении всего указанного периода времени до аннулирования лицензии в дата, с чем истец был согласен и не оспаривал сделки. Действия по распоряжению ценными бумагами истца с присвоением денежных средств имели место в дата. По решению суда наименование организации обязан возвратить истцу акции либо выплатить их стоимость за счет иного имущества, принадлежащего ответчику. Вопреки ранее вынесенному решению об отказе во взыскании убытков с наименование организации истец намерен возложить гражданскую ответственность на данную организацию и получить утраченное за счет юридического лица, действовавшего во исполнение заключенного с фио договора.

Кроме того, при подписании Договора (Регламента) истец ознакомился с его условиями, имел возможность отказаться от заключения сделки, содержание прав и обязанностей Клиента было изложено в тексте Договора ясно и понятно. Заблуждение истца относительно того, что руководитель ответчика может совершить преступление, выходит за рамки предмета Договора, основанием для признания его недействительным не является.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи