Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. Материал № 10-6145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Кудрявцева Д.В.,

подозреваемой Модеенковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеева Р.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2018 года, которым в отношении

Модеенковой Ольги Вячеславовны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2018 года в отношении Модеенковой и М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ.

В тот же день Модеенкова была задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 24 марта 2018 года в отношении подозреваемой Модеенковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Модеенковой меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены и основания для ее содержания под стражей отсутствуют.

Обращает внимание на данные о личности Модеенковой, которая ранее не судима, зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве, неофициально работает, имеет на иждивении престарелую мать; инкриминируемое ей преступление предусматривает альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Указывает на то, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении Модеенковой не учтены требования ч.1.1. ст.108 УПК РФ, в связи с чем при отсутствии в представленных материалах обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, Модеенковой не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, подозреваемую Модеенковй из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемая Модеенкова и защитник - адвокат Кудрявцев поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на положительные данные о личности подозреваемой, отсутствие у нее намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении подозреваемой на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест по месту регистрации.

Прокурор Зверева полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судья должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемой. Кроме того, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также проверить, соблюдены ли требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Однако, не все вышеуказанные требования закона соблюдены судом при рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Модеенковой.

Часть 1.1 ст.108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении подозреваемой или обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.171-174; 174.1; 176-178; 180-183; 185-185.4; 190-199.2 УК РФ, без каких-либо других условий и изъятий.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, Модеенкова подозревается органом предварительного следствия, а в настоящее время и обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ, то есть в преступлении, при подозрении или обвинении в котором законодательством установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, указанные в п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, позволяющие избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Модеенковой, отсутствуют и судом первой инстанции в постановлении не приведены.

Как следует из ходатайства следователя и представленных им материалов уголовного дела, Модеенкова является гражданской Российской Федерации, постоянно зарегистрирована и проживает в городе Москве, ее личность установлена, судимости она не имеет. Кроме того, в отношении Модеенковой какая-либо мера пресечения ранее не избиралась, ею не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда она не скрывалась.

Согласно копии постановления о привлечении Модеенковой в качестве обвиняемой от 29 марта 2018 года, приобщенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вследствие чего, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, при этом учесть остальные доводы апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Модеенковой меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания ее под стражей по 12 апреля 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Модеенковой Ольги Вячеславовны отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Установить Модеенковой О.В. срок содержания под стражей по 12 апреля 2018 года включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья