Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палян Сатеник Карапетовны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1011/2017 по иску Палян Сатеник Карапетовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Палян Сатеник Карапетовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Палян С.К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образов, в суд не явился, подал возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворений требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Палян С.К. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что автомашина «Шевроле Круз», г/н хххх принадлежит на праве собственности Носовой Оксане Валерьевне.

Между Носовой О.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шевроле Круз», серии АА № хххх от 27.11.2014 г. по риску «Угон», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 650 000 руб., форма возмещения натуральная, оплаченная премия составила 47320 руб.

Согласно представленным материалам административного дела, 18.11.2015 г. автомашина «Шевроле Круз», г/н ххххх получила механические повреждения.

23.11.2015 г. Носова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, в соответствии с заключенным договором добровольного страхования, выдало Носовой О.В. направление на ремонт, которое она получила 04.02.2016 г.

Согласно платежному поручению № хххх от 27.06.2016 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Нижегородец» сумму за ремонт застрахованного автомобиля в размере 24472 руб.

06.10.2016 г. между Носовой О.В. и Палян С.К. заключен договор уступки права требования № 06/10/2016, согласно которому Носова О.В. передала, а Палян С.К. приняла права любой денежной суммы к должнику – СПАО «Ингосстрах» возникшие из обязательства возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшем 18.11.2015 г. с участием ТС «Шевроле Круз», г/н ххххх и вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства АА № 101500839 от 27.11.2014 г. выданного СПАО «Ингосстрах».

Как следует из искового заявления, поскольку СПАО «Ингосстрах» не выплатило величину утраты товарной стоимости, истец обратилась к услугам независимого эксперта, согласно отчету которого, УТС составила 3250 руб.

Судом установлено, что претензия, направленная в адрес СПАО «Ингосстрах», содержало требование истца о доплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 3250 руб., а также возмещение расходов на оценку в размере 4000 руб.. Совместно с претензией, в том числе, было направлено экспертное заключение, уведомление о переуступке, квитанция об оплате услуг эксперта.

12.04.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 7250 руб., что не отрицалось ответчиком и подтверждается распечаткой истца по счету.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ее требований, ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, указывает, что ответчик обязан был сразу выплатить УТС при первичном обращении потерпевшего Носовой О.В.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами истца, а вывода суда первой инстанции в данной части считает верными по следующим основаниям.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что изначально потерпевшим было заявлено ответчику требование о возмещение величины утраты товарной стоимости, предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств; вместе с тем, после получения страховой компанией претензии о выплате величины утраты товарной стоимости, данные требования были выполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в установленный срок, тем самым СПАО «Ингосстрах» не нарушало сроки выплаты страхового возмещения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы 05 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1011/2017 по иску Палян Сатеник Карапетовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Палян Сатеник Карапетовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: