Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-78/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искусовой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-992/2017 по иску Грачевской Татьяны Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грачевской Татьяны Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачевская Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 9720 руб. с последующим перерасчетом по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 18.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ххх, который получил механические повреждения.

Свою вину в ДТП признал водитель Шендриков М.Н., управлявший автомобилем «ГАЗ 37170А», ххххх.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в МСК «СТРАЖ», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

18.04.2017 г. Истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении и просил организовать фиксацию ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. Издержки, понесенные Обществом, она обязалась возместить, но не более 6000 руб.

22.04.2017 г. между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор, вследствие чего Общество через Новичихина Р.Н. обратилось за помощью к специалистам ООО «Эксперт Про» заключив с ними договор на оказание услуг аварийного комиссара, оплатив за услуги 6000 руб., которые в свою очередь составили извещение о ДТП и зафиксировали фотоматериалом происшествие.

25.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, в том числе документы подтверждающие расходы на услуги аварийного комиссара, которые им были расценены как убытки.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако не оплатил услуги аварийного комиссара, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам ООО «Автофемида 36» для составления претензии, за что им было оплачено 4000 руб.

25.05.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, квитанцией об оплате юридических услуг, которая ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 15.05.2017 г. по 24.10.2017 г. из расчета 6000 руб. х 1%х 162 дн. в размере 9720 руб., с последующим перерасчетом по день вынесения решения, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Истец Грачевская Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В., в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, причин неявки суду не сообщил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Грачевская Т.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с пунктом 4.12. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу пункта 3.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила страхования), водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3.6. Правил страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 3.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая (дорожно- транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; основ безопасного управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования: если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2017 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 37170А», г/н хххх, под управлением Шендрикова хххх, ему же принадлежащего (полис ОСАГО ЕЕЕ № хххх, выданный МСК «СТРАЖ»), и автомобиля «Форд Фокус», г/н хххх, под управлением Истца, ей же принадлежащего (полис ОСАГО ЕЕЕ № хххх, выданный СПАО «Ингосстрах»).

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Истца «Форд Фокус», г/н хххх.

Виновным в данном ДТП себя признал водитель автомобиля «ГАЗ 37170А», г/н хххх – Шендриков хххх.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона Об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, которым он воспользовался, в связи с чем подал заявление страховщику о выплате страхового возмещения 13.03.2017 г.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу сумму страхового возмещения, что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., истец подал 25.05.2017 г. досудебную претензию, которая удовлетворена не была.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги аварийного комиссара, так как они были понесены в связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец не представил суду доказательств, необходимости привлечения аварийного комиссара при фиксации произошедшего ДТП, при этом между участниками ДТП не имелось разногласий о виновнике ДТП и фото фиксация в данном конкретном ДТП не являлась обязательной, а согласно правилам ОСАГО извещение о ДТП, участники ДТП, обязаны заполнять самостоятельно. Утверждение истца о том, что она не обладает специальными познаниями в данной области, не может быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как истец получила специальное право управление ТС и обязана, при использовании ТС, знать ПДД и закон об ОСАГО, так как данные законодательные акты регулируют эксплуатацию ТС.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании, в том числе аварийного комиссара, и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП, суду не представлено, при этом мировой судья обоснованно не принял во внимание представленное истцом заявление о поручении от 18.04.2017 г. от его имени на имя директора ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. в котором она просит организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту совершения и составление необходимых документов в связи с ДТП, произошедшем 18.04.2017 г. и обязуется возместить фактические расходы, но не более 6000 руб., и верно признал договор возмездного оказания услуг № ххххх от 18.04.2017 г. заключённый между ООО «Эксперт Про» в лице Солдатова хххх и Грачевской Т.В. в лице директора ООО «Развитие-РТ» Новичихиным хххх., действующего на основании Устава и заявления от 18.04.2017 г., недопустимым доказательством по делу, при этом, также верно, при вынесении решения учел, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец уполномочивал ООО «Развитие РТ» заключать от её имени какие-либо договора, поручение дано иным лицом, а именно непосредственным участником ДТП.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-992/2017 по иску Грачевской Татьяны Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевской Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: