Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-80/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Люсии Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1136/2017 по иску Наумовой Люсии Эдуардовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Наумовой Люсии Эдуардовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0905895160), расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Наумовой Люсии Эдуардовны расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумова Л.Э. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 49999 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 07.07.2017 г. в результате ДТП, её автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ххххх, получил механические повреждения.

Обратившись к ответчику за страховым возмещением, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере 205300 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 01.08.2017 г.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 298184 руб. 82 коп.

10.10.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 92884 руб. 82 коп., а также оплатить расходы на оценку в размере 10000 руб.

13.10.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 92884 руб. 82 коп.

Истец, ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 10.08.2017 г. по 10.10.2017 г. из расчета 92884,82 руб. х 1% х 62 дн. произвольно уменьшая её размер до 49999 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец и её представитель по доверенности, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Вместе с тем поданы возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Наумова Л.Э. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Петуненкова С.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 927, 929, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак хххх, автогражданская ответственности при управлении данным ТС застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ххххх у ответчика СПАО «Ингосстрах».

07.07.2017 г. в результате ДТП, произошедшем в г. Москве, ул. хххх д. хххх, корп. хххх автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «Форд Галакси», государственный регистрационный знак ххххх, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ххххх в ОАО «Альфа Страхование».

20.07.2017 г. Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день, СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую эксперту и 08.08.2017 г. на основании экспертного заключения АЭНКОМ № 55723/07-ИС от 25.07.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 205300 руб., что подтверждается платежным поручением № 776101.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Истица обратилась к услугам независимого эксперта ИП «Батакову А.М.», согласно экспертному заключению № У0907/86 от 29.09.2017 г. которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 3», государственный регистрационный знак ххххх, с учетом износа, составляет 298184,82 руб., оплатив расходы за оценку в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 388 от 29.09.2017 г.

10.10.2017 г. Наумова Л.Э. подала в СПАО «Ингосстрах» претензионное требование о доплате на основании независимой экспертизы ИП «Батакова А.М.», суммы страхового возмещения в размере 92884,82 руб., а также расходов на оценку в размере 15000 руб.

На основании поданной претензии СПАО «Ингосстрах» 13.10.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 92884,82 коп., что подтверждается платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 10.08.2017 года по 10.10.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в ответ на заявление о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части, с которой потерпевший не согласился и обратился к ответчику с претензией и независимой оценкой, которую ответчику в части суммы на восстановительный ремонт удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения 10.10.2017 года и ответчик в добровольном порядке удовлетворил данную претензию и произвел выплату 13.10.2017 года, то есть в течении 20 дней, установленных действующим законодательством и оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, на основании поданной претензии СПАО «Ингосстрах» 13.10.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 92 884,82 коп.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правил страхования.

В силу п.55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.58 данного Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1136/2017 по иску Наумовой Люсии Эдуардовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Люсии Эдуардовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: