Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-81/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палян Сатеник Карапетовны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1044/2017 по иску Палян Сатеник Карапетовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Палян Сатеник Карапетовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Палян С.К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Черновой Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Хендай Солярис», г/н хххх, застрахованный в рамках добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № ххх от 24.05.2016 г. сроком на один год.

В период действия полиса КАСКО, 14.10.2016 г., автомобиль получил механические повреждения.

Обратившись в СПАО «Ингосстрах» автомашина была отремонтирована на СТОА.

Чернова Е.А. обратилась к услугам независимого эксперта для расчета утраты товарной стоимости ТС, согласно отчету которого, УТС составила 7308,00 руб.

19.11.2016 г. между Черновой Е.А. и Палян С.К. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 14.10.2016 г.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, на которые ответчик произвел доплату в размере 15308 руб. в счет оплаты УТС и стоимости услуг эксперта, тем самым срок выплаты страхового возмещения в установленный 30-дневный срок ответчиком был нарушен, поскольку заявление о страховом возмещения было подано в СПАО «Ингосстрах» 19.10.2016 г.

Период просрочки исполнения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» составил 9 дн. (с 01.12.2016 г. по 09.12.2016 г.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 9349 руб. 02 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя, расходы за оформление копии доверенности в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 64 коп., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образов, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от представителя не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Палян С.К. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с Закона о Защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Судом первой инстанции установлено, что между Черновой Еленой Атамуровной и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хендай Солярис», 2016 года выпуска, VIN хххх серии АА № хххх от 24.05.2016 г. по риску «Угон», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 636900 руб., форма возмещения натуральная, оплаченная премия составила 32976 руб.

Автомашина «Хендай Солярис» в период действия полиса КАСКО, получила механические повреждения, данный случай был признан страховым, автомашина страховщиком была направлена на ремонт, однако УТС выплачена не была.

Обстоятельства обращения за страховым возмещением подтверждается Актом приема-передачи документов по убытку № 542-171-3061909/16, согласно которому документы сданы в СПАО «Ингосстрах» 19.10.2016 г.

19.11.2016 г. между Черновой Е.А. и Палян С.К. заключен договор уступки права требования № 19/11/16, согласно которому Чернова Е.А. передала, а Палян С.К. приняла права любой денежной суммы к должнику – СПАО «Ингосстрах» возникшие из обязательства возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшем 14.10.2016 г. с участием «Хендай Солярис», г/н хххх и вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства АА № ххххх от 24.06.2015 г. выданного СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что претензия, направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» и полученная им 01.12.2017 года содержало требование истца о доплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 7308 руб., а также возмещение расходов на оценку в размере 8000 руб.. Совместно с претензией, в том числе, было направлено экспертное заключение, уведомление о переуступке, квитанция об оплате услуг эксперта.

Согласно выписке по счету, 09.12.2016 г. по убытку № 542-171-3061909/19 от 14.10.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 15308 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ее требований, ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, указывает, что ответчик обязан был сразу выплатить УТС при первичном обращении потерпевшего Черновой Е.А.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, что изначально потерпевшим было заявлено ответчику требование о возмещение величины утраты товарной стоимости и как усматривается из представленных истцом документов, после получения страховой компанией претензии о выплате величины утраты товарной стоимости, данные требования были выполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в установленный срок. Тем самым СПАО «Ингосстрах» не нарушало сроки выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции верным, основанными на материалах дела и не противоречащим действующему законодательству.

вместе с тем, после получения страховой компанией претензии о выплате величины утраты товарной стоимости, данные требования были выполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в установленный срок, тем самым СПАО «Ингосстрах» не нарушало сроки выплаты страхового возмещения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1044/2017 по иску Палян Сатеник Карапетовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Палян Сатеник Карапетовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: