Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-88/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косоногова Никиты Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-972/2017 по иску Косоногова Никиты Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Косоногова Никиты Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходы, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Косоногова Никиты Васильевича расходы на оценку в размере 28800 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 1537,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1064 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Косоногов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, при этом указал, что после направления претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19104,09 руб., в связи с чем истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 10.07.2017 г. по 11.10.2017 г. из расчета 17704,09 х 1 % х 123 дн. в размере 21176,03 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 22731 руб.

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Вместе с тем поданы возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Косоногов Н.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Харченко В.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 927, 929, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 18 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Митсубиси», с/н хххх, под управлением Могилева хххх, принадлежащего Могилевой хххх (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх в ПАО «Росгосстрах») и автомашины «Джили», г/н хххх, под управлением Косоногова ххххх, ему же принадлежащего (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххххв СПАО «Ингосстрах»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Джили», г/н ххххх, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси», г/н ххххх – Могилев хххх, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

19.06.2017 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании Акта о страховом случае, а также экспертного заключения ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 26900 руб., что подтверждается платежным поручением № 658087 от 30.06.2017 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Косоногов Н.В. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джили», г/н хххх, а также величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» от 26.09.2017 года № ххххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили», г/н ххххх, с учетом износа составляет 38 826,61 руб., величина утраты товарной стоимости 4 477,48 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 31500 руб., и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

10.10.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости ТС, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ», расходы на оценку, а также произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

13.10.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу в размере 19104,09 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, а выводы мирового судьи в этой части верными по следующим основаниям.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу положений п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 вышеуказанного Постановления).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия поступала в СПАО «Ингосстрах» 10.10.2017 г., а 13.10.2017 г. требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме, при этом, как установлено мировым судьей требование о выплате величины утраты товарной стоимости ранее ответчику не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции верным, данный вывод сделан на основании материалов дела и не противоречит действующему законодательству, так как после проведения истцом независимой экспертизы и обращения истцом с требованием о доплате компенсационной выплаты и компенсации УТС, ответчиком данное требование было удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 800,00 рублей, так как данные расходы были ответчиком удовлетворены частично.

Доводы истца в той части, что ответчиком не были компенсированы данные расходы и суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на их проведение, опровергается материалами дела.

Так, согласно заключению независимой экспертизы и определения размера утраты товарной стоимости размер страхового возмещения составил 38 826,61 рублей, размер УТС – 4 477,48 рублей. Расходы на проведения данных заключений составили 32 000,00 рублей. При этом ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 26900,00+19104,09 = 46004,09 рубля. Разница составила 28 800 рублей; данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене решения суда первой инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата страховщиком СПАО "Ингосстрах" в полном объеме произведена в пределах срока, предусмотренного положениями ФЗ «Об ОСАГО», и законом о защите прав потребителей, нарушений прав истца, как потребителя судом не установлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также штрафа не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-972/2017 по иску Косоногова Никиты Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Косоногова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: