Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Ломазов С.Б.

Дело № 7-10518/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО «ГСК Термоинжениринг» по доверенности Бурлаченко С.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым ООО «ГСК Термоинжениринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО «ГСК Термоинжениринг» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК – начальником ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от *** года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 19 июня 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник ООО «ГСК Термоинжениринг» по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; факт осуществления трудовой деятельности выявленным иностранным гражданином в интересах ООО «ГСК Термоинжениринг» не доказан; выводы судьи о виновности общества во вмененном ему правонарушении сделаны исключительно на показаниях выявленного иностранного гражданина, являются предположительными, вероятностными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; не дана оценка имеющимся договорам подряда иных подрядных организаций, выполнявших строительные работы в интересах *ФГБУ*России, которые к осуществлению трудовой деятельности привлекали иностранных граждан, а также нахождение на указанной территории строительного объекта еще одного генподрядчика – ООО «*А*», представителю которого вручена копия распоряжения о проведении проверки; судом первой инстанции дана противоречивая оценка показаниям свидетеля *** А.А., данных сотрудникам полиции и суду; в день выявления правонарушения – ***года на строительном объекте работы по заливке бетона проводились подрядной организацией ООО «*С*»; обстоятельство того, что Ефименко А.Э. был опрошен в качестве представителя *ФГБУ*России, а впоследствии представлял интересы привлекаемого к административной ответственности ООО «ГСК Термоинжениринг», исключало его участие в рассматриваемом деле в качестве защитника последнего; судьей районного суда не соблюдены требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «ГСК Термоинжениринг», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.02 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, вл.28, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО «ГСК Термоинжениринг», в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Бадалова Е.Т., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ГСК Термоинжениринг» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, вл.28 (строительный объект); протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Таджикистан Бадалов Е.Т., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу; рапортами сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения ООО «ГСК Термоинжениринг» административного правонарушения; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Бадалова Е.Т.; сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым гражданин Республики Таджикистан Бадалов Е.Т. патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в установленном порядке не получал; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Бадалова Е.Т., вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от ***года, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что ***года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: г.Москва, ***, вл.28, без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями охранника ООО ЧОО «***» *** А.А.; копией заключенного ***года между государственным заказчиком *ФГБУ*России и генеральным подрядчиком ООО «ГСК Термоинжениринг» государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству учебного корпуса *ФГБУ*актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому, на строительном объекте по адресу: г.Москва, ***, вл.28, были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан Бадалов Е.Т., осуществляющие трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ГСК Термоинжениринг»; платежными поручениями об оплате заказчиком *ФГБУ*России выполненных генеральным подрядчиком ООО «ГСК Термоинжениринг» строительно-монтажных работ по строительству учебного корпуса *ФГБУ*по государственному контракту от ***года; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ГСК Термоинжениринг», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен, с протоколом об административном правонарушении защитник общества по доверенности Ефименко А.Э. ознакомлен, копию его получил на руки, с ним не согласился, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, вл.28, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ГСК Термоинжениринг» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Бадаловым Е.Т. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах именно ООО «ГСК Термоинжениринг» с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется и которые согласуются с условиями заключенного ***года между государственным заказчиком *ФГБУ*России и генеральным подрядчиком ООО «ГСК Термоинжениринг» государственного контракта, пунктами 1.1, 2.2, 6.1.6, 6.1.10, 8.3, 8.4, 8.6 которого предусмотрено, что генподрядчик строительно-монтажные работы по строительству учебного корпуса *ФГБУ*России по адресу: г. Москва, ***, вл.28, выполняет собственными силами и средствами, а также средствами и силами поставщиков и субподрядчиков, включая работы, не упомянутые в контракте, но необходимые для выполнения работ по контракту в полном объеме; осуществляет в процессе производства работ систематическую уборку строительной площадки от остатков материалов и отходов; несет ответственность за выполнение определенной Государственным заказчиком системы допуска на объект; все расходы, связанные с приездом, отъездом, пребыванием персонала генподрядчика, расходы на обеспечение пропускного режима на территорию объекта, за соблюдение своим персоналом действующего законодательства Российской Федерации несет генподрядчик; государственный заказчик не несет какой-либо ответственности в случае возникновения претензий к персоналу генподрядчика, независимо от их характера, а также с письменными объяснениями охранника ООО ЧОО «***» *** А.А., предупреждённого об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что в его обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима на строительный объект, все выявленные на объекте иностранные граждане проходят на строительный объект согласно спискам, предоставляемым ООО «ГСК Термоинжениринг», других строительных организаций на объекте не имеется, с копией заключенного ***года между исполнителем ООО ЧОО «***» и заказчиком ООО «ГСК Термоинжениринг» договора №9 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнителю было поручено осуществление охраны всего объекта по адресу: г.Москва, ***, вл.28, площадью ***га, что совпадает с площадью строительной площадки, переданной ООО «ГСК Термоинжениринг» для производства строительно-монтажных работ по вышеуказанному государственному контракту, с актом-допуском для производства работ, из которого следует, что ограждение территории строительства входит в зону ответственности генподрядчика, с письменными объяснениями самого гражданина Республики Таджикистан Бадалова Е.Т., данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст.24.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и из которых усматривается, что с ***года трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего он осуществляет на строительном объекте по вышеуказанному адресу в ООО «ГСК Термоинжениринг», по устной договоренности и с ведома руководства общества, не имея разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, с заработной платой *** руб. в день, с графиком работы с 08.00 час. до 19.00 час. шесть дней в неделю, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, в рабочей одежде, где осуществлял уборку строительного мусора, с рапортами инспектора отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, из которых усматривается, что по адресу: г.Москва, ***, вл.28, располагаются несколько нежилых строений *ФГБУ*России, отдельно стоящих друг от друга, но не имеющих отдельного обозначения, проверка ***года проводилась только в одном из строений - в учебном корпусе, в котором производились строительные работы, в других строениях, в том числе, в которых работы осуществлялись ООО «*А*», проверка не проводилась, 4 иностранных граждан, работающих без соответствующих документов, в том числе гражданин Республики Таджикистан Бадалов Е.Т., были выявлены именно в учебном корпусе, пояснив, что работают они подсобными рабочими в ООО «ГСК Термоинжениринг», что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что выявленный иностранный гражданин мог являться работником подрядной организации либо иной генподрядной организации, которые также производили работы на указанной территории, судом первой инстанции верно отклонены как несостоятельные, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что проверка проводилась только в учебном корпусе, где осуществлялись строительно-монтажные работы, обязательства по выполнению которых взяло на себя ООО «ГСК Термоинжениринг» в соответствии с заключенным договором, с учетом положений п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу которой обязанность соблюдать требование о привлечении к трудовой деятельности иностранных работников только при наличии у них патента на работу в соответствующем субъекте РФ распространяется одинаково как на работодателя, так и на заказчика соответствующих работ (услуг).

Ввиду изложенного, а также того обстоятельства, что из представленных в материалы дела копий договоров подряда, заключенных между ООО «ГСК Термоинжениринг» и субподрядчиками, включая ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «*С*», договоры подряда, заключенные *ФГБУ*России с другими подрядчиками, следует, что они являются договорами на предоставление отдельных услуг, а не на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, судьей районного суда правомерно не были положены в основу оспариваемого постановления утверждения стороны защиты о том, что ООО «ГСК Термоинжениринг» своими силами какие-либо работы на указанном строительном объекте не выполняло.

Также правильно суд первой инстанции критически отнесся к изменениям показаний свидетелем Ляшковым А.А., являющимся охранником ООО ЧОО «***», которые сводятся к тому, что строительная площадка фактически не была огорожена, контрольно-пропускной пункт отсутствовал, во время проведения ***года проверки сотрудники полиции в действительности ни о чем его не спрашивали, никаких пояснений он им не давал, изложенные от его имени письменные объяснения он не читал, подписав их там, где ему указали, расценив данные пояснения как предоставленную ООО «ГСК Термоинжениринг» возможность избежать ответственность за совершенное правонарушение, в то время как первоначальные показания Ляшковым А.А. были даны непосредственно при проведении ***года проверки соблюдения требований миграционного законодательства, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.17.9, 25.4, 25.5 КоАП РФ, в чем тот собственноручно расписался без всяких возражений и каких-либо претензий, подтвердив свои подписи в них при предъявлении ему судом его письменных объяснений в судебном заседании.

Кроме того, его показания, данные в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в том числе, условиями договора №9 на оказание охранных услуг от ***года, заключенного между ООО «ГСК Термоинжениринг» и ООО ЧОО «***», в соответствии с которыми ООО ЧОО «***» было поручено осуществление охраны всего объекта по адресу: г. Москва, ***, вл.28, площадью ***га, что совпадает с площадью строительной площадки, переданной ООО «ГСК Термоинжениринг» для производства работ по вышеуказанному Государственному контракту, в обязанности охранника входит соблюдение пропускного режима и его контроль на строительном объекте, актом о выставлении ООО ЧОО «***» с 10.00 час. ***года одного поста охраны в ежедневном суточном режиме на объекте ООО «ГСК Термоинжениринг» по адресу: г.Москва, ***, вл.28, предоставленным стороной защиты актом-допуском №2 для производства работ от *** года, из которого следует, что ограждение территории строительства входит в зону ответственности генподрядчика - ООО «ГСК Термоинжениринг».

Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что Ефименко А.Э. был опрошен в качестве представителя *ФГБУ*России, а впоследствии представлял интересы привлекаемого к административной ответственности ООО «ГСК Термоинжениринг», что исключало его участие в рассматриваемом деле в качестве защитника последнего, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления, поскольку *ФГБУ*России участником производства по рассматриваемому делу не является, письменные пояснения Ефименко А.Э. как представителя *ФГБУ*России в качестве доказательства вины ООО «ГСК Термоинжениринг» во вмененном ему правонарушении учтены не были, указаний на них текст постановления не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО «ГСК Термоинжениринг» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты и дополнений к ней не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ГСК Термоинжениринг» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по доверенности Бурлаченко С.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина