Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Ломазов С.Б.

Дело № 7-10522/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО «ГСК Термоинжениринг» по доверенности Бурлаченко С.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым ООО «ГСК Термоинжениринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО «ГСК Термоинжениринг» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК – начальником ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от *** года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 19 июня 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник ООО «ГСК Термоинжениринг» по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; факт осуществления трудовой деятельности выявленным иностранным гражданином в интересах ООО «ГСК Термоинжениринг» не доказан; выводы судьи о виновности общества во вмененном ему правонарушении сделаны исключительно на показаниях выявленного иностранного гражданина, являются предположительными, вероятностными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; не дана оценка имеющимся договорам подряда иных подрядных организаций, выполнявших строительные работы в интересах *ФГБУ* России, которые к осуществлению трудовой деятельности привлекали иностранных граждан, а также нахождение на указанной территории строительного объекта еще одного генподрядчика – ООО «*А*», представителю которого вручена копия распоряжения о проведении проверки; судом первой инстанции дана противоречивая оценка показаниям свидетеля *** А.А., данных сотрудникам полиции и суду; в день выявления правонарушения – ***года на строительном объекте работы по заливке бетона проводились подрядной организацией ООО «*С*»; обстоятельство того, что Ефименко А.Э. был опрошен в качестве представителя *ФГБУ* России, а впоследствии представлял интересы привлекаемого к административной ответственности ООО «ГСК Термоинжениринг», исключало его участие в рассматриваемом деле в качестве защитника последнего; судьей районного суда не соблюдены требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «ГСК Термоинжениринг», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дело и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве выездной внеплановой проверки в 15.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, вл.28, выявлен факт трудоустройства с ***года гражданина Республики Таджикистан Сохибова Саидкула в качестве подсобного рабочего ООО «ГСК Термоинжениринг», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.Ростокинская, д.8, помещение I., комната 7В, которое в нарушение требований Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в данном случае - до ***года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ГСК Термоинжениринг» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией заместителя распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, вл.28 (строительный объект); протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Таджикистан Сохибов С., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Сохибова С.; сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г. Москве; рапортами сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения ООО «ГСК Термоинжениринг» административного правонарушения; письменными объяснениями охранника ООО ЧОО «***» *** А.А.; копией заключенного ***года между государственным заказчиком *ФГБУ* России и генеральным подрядчиком ООО «ГСК Термоинжениринг» государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству учебного корпуса *ФГБУ*; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому, на строительном объекте по адресу: г.Москва, ***, вл.28, были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан Сохибов С., осуществляющий трудовую деятельность без заключения трудового договора; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ГСК Термоинжениринг»; платежными поручениями об оплате заказчиком *ФГБУ* России выполненных генеральным подрядчиком ООО «ГСК Термоинжениринг» строительно-монтажных работ по строительству учебного корпуса *ФГБУ* по государственному контракту от ***года; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ГСК Термоинжениринг», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен, с протоколом об административном правонарушении защитник общества по доверенности Ефименко А.Э. ознакомлен, копию его получил на руки, с ним не согласился, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение ООО «ГСК Термоинжениринг» требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции сторона защиты не делала.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, вл.28, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

В силу положений ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ГСК Термоинжениринг» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Сохибовым С. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах именно ООО «ГСК Термоинжениринг» с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется и которые согласуются с условиями заключенного ***года между государственным заказчиком *ФГБУ* России и генеральным подрядчиком ООО «ГСК Термоинжениринг» государственного контракта, пунктами 1.1, 2.2, 6.1.6, 6.1.10, 8.3, 8.4, 8.6 которого предусмотрено, что генподрядчик строительно-монтажные работы по строительству учебного корпуса *ФГБУ* России по адресу: г. Москва, ***, вл.28, выполняет собственными силами и средствами, а также средствами и силами поставщиков и субподрядчиков, включая работы, не упомянутые в контракте, но необходимые для выполнения работ по контракту в полном объеме; осуществляет в процессе производства работ систематическую уборку строительной площадки от остатков материалов и отходов; несет ответственность за выполнение определенной Государственным заказчиком системы допуска на объект; все расходы, связанные с приездом, отъездом, пребыванием персонала генподрядчика, расходы на обеспечение пропускного режима на территорию объекта, за соблюдение своим персоналом действующего законодательства Российской Федерации несет генподрядчик; государственный заказчик не несет какой-либо ответственности в случае возникновения претензий к персоналу генподрядчика, независимо от их характера, а также с письменными объяснениями охранника ООО ЧОО «***» *** А.А., предупреждённого об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что в его обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима на строительный объект, все выявленные на объекте иностранные граждане проходят на строительный объект согласно спискам, предоставляемым ООО «ГСК Термоинжениринг», других строительных организаций на объекте не имеется, с копией заключенного ***года между исполнителем ООО ЧОО «***» и заказчиком ООО «ГСК Термоинжениринг» договора №9 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнителю было поручено осуществление охраны всего объекта по адресу: г.Москва, ***, вл.28, площадью ***га, что совпадает с площадью строительной площадки, переданной ООО «ГСК Термоинжениринг» для производства строительно-монтажных работ по вышеуказанному государственному контракту, с актом-допуском для производства работ, из которого следует, что ограждение территории строительства входит в зону ответственности генподрядчика, с письменными объяснениями самого гражданина Республики Таджикистан Сохибова С., данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст.24.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и из которых усматривается, что с ***года трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего он осуществляет на строительном объекте по вышеуказанному адресу в ООО «ГСК Термоинжениринг», по устной договоренности и с ведома руководства общества, имея патент на работу в городе федерального значения Москва, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, с заработной платой *** руб. в день, с графиком работы с 08.00 час. до 18.00 час. шесть дней в неделю, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, в рабочей одежде, где осуществлял уборку строительного мусора, с рапортами инспекторов отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, из которых усматривается, что по адресу: г.Москва, ***, вл.28, располагаются несколько нежилых строений *ФГБУ* России, отдельно стоящих друг от друга, но не имеющих отдельного обозначения, проверка ***года проводилась только в одном из строений - в учебном корпусе, в котором производились строительные работы, в других строениях, в том числе, в которых работы осуществлялись ООО «*А*», проверка не проводилась, в учебном корпусе ими были выявлены 6 иностранных граждан, работающих при наличии патента на работу в г.Москве, на которых работодателем не были предоставлены трудовые договоры и доказательства направления в УВМ ГУ МВД России по городу Москве уведомлений о приеме их на работу, в том числе на гражданина Республики Таджикистан Сохибова С., данные иностранные граждане пояснили, что работают они подсобными рабочими в ООО «ГСК Термоинжениринг», что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что выявленный иностранный гражданин мог являться работником подрядной организации либо иной генподрядной организации, которые также производили работы на указанной территории, судом первой инстанции верно отклонены как несостоятельные, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что проверка проводилась только в учебном корпусе, где осуществлялись строительно-монтажные работы, обязательства по выполнению которых взяло на себя ООО «ГСК Термоинжениринг» в соответствии с заключенным договором, с учетом положений п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу которой обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) лежит как на работодателе, так и на заказчике соответствующих работ (услуг).

Ввиду изложенного, а также того обстоятельства, что из представленных в материалы дела копий договоров подряда, заключенных между ООО «ГСК Термоинжениринг» и субподрядчиками, включая ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «*С*», договоры подряда, заключенные *ФГБУ* России с другими подрядчиками, следует, что они являются договорами на предоставление отдельных услуг, а не на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, судьей районного суда правомерно не были положены в основу оспариваемого постановления утверждения стороны защиты о том, что ООО «ГСК Термоинжениринг» своими силами какие-либо работы на указанном строительном объекте не выполняло.

Также правильно суд первой инстанции критически отнесся к изменениям показаний свидетелем *** А.А., являющимся охранником ООО ЧОО «***», которые сводятся к тому, что строительная площадка фактически не была огорожена, контрольно-пропускной пункт отсутствовал, во время проведения ***года проверки сотрудники полиции в действительности ни о чем его не спрашивали, никаких пояснений он им не давал, изложенные от его имени письменные объяснения он не читал, подписав их там, где ему указали, расценив данные пояснения как предоставленную ООО «ГСК Термоинжениринг» возможность избежать ответственность за совершенное правонарушение, в то время как первоначальные показания *** А.А. были даны непосредственно при проведении ***года проверки соблюдения требований миграционного законодательства, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.17.9, 25.4, 25.5 КоАП РФ, в чем тот собственноручно расписался без всяких возражений и каких-либо претензий, подтвердив свои подписи в них при предъявлении ему судом его письменных объяснений в судебном заседании.

Кроме того, его показания, данные в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в том числе, условиями договора №9 на оказание охранных услуг от ***года, заключенного между ООО «ГСК Термоинжениринг» и ООО ЧОО «***», в соответствии с которыми ООО ЧОО «***» было поручено осуществление охраны всего объекта по адресу: г. Москва, ***, вл.28, площадью ***га, что совпадает с площадью строительной площадки, переданной ООО «ГСК Термоинжениринг» для производства работ по вышеуказанному Государственному контракту, в обязанности охранника входит соблюдение пропускного режима и его контроль на строительном объекте, актом о выставлении ООО ЧОО «***» с 10.00 час. ***года одного поста охраны в ежедневном суточном режиме на объекте ООО «ГСК Термоинжениринг» по адресу: г.Москва, ***, вл.28, предоставленным стороной защиты актом-допуском №2 для производства работ от ***года, из которого следует, что ограждение территории строительства входит в зону ответственности генподрядчика - ООО «ГСК Термоинжениринг».

Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что Ефименко А.Э. был опрошен в качестве представителя *ФГБУ* России, а впоследствии представлял интересы привлекаемого к административной ответственности ООО «ГСК Термоинжениринг», что исключало его участие в рассматриваемом деле в качестве защитника последнего, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления, поскольку *ФГБУ* России участником производства по рассматриваемому делу не является, письменные пояснения Ефименко А.Э. как представителя *ФГБУ* России в качестве доказательства вины ООО «ГСК Термоинжениринг» во вмененном ему правонарушении учтены не были, указаний на них текст постановления не содержит.

В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ» (ред. от 12.03.2015), согласно пункту 2 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Учитывая изложенное, тот факт, что ООО «ГСК Термоинжениринг», фактически допустившее к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Сохибова С. с ***года, в течение трех рабочих дней со дня привлечения его к трудовой деятельности, в данном случае - до ***года, обязано было оформить на него трудовой договор и направить уведомление об этом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, как того требуют п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», пункт 2 Приложения №4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ», однако данная обязанность заявителем выполнена не была, действия общества правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ГСК Термоинжениринг» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты и дополнений к ней не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ГСК Термоинжениринг» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по доверенности Бурлаченко С.Н. - без удовлетворения.