Определение суда апелляционной инстанции

33а-8266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя Володиной И.В. – Чередниченко А.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Володина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу социальной защиты населения района Якиманка ЦАО г. Москвы, в котором просила признать незаконным решение от 20.12.2017 года об отказе в предоставлении ей государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда» и выдача удостоверения ветерана труда, выдача дубликата удостоверения ветерана труда в городе Москве»; обязать административного ответчика присвоить ей звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Володиной И.В. – Чередниченко А.И. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для отказа в принятии административного иска послужили выводы судьи о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Из административного иска следует, что Володиной И.В. оспаривается отказ в присвоении ей звания «Ветеран труда», то есть обращение в суд связано с защитой ее социальных прав.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Володиной И.В. – Чередниченко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи