Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2378/2018 по иску Белокур … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

истец Белокур Т.А. обратилась в суд с требованием к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 109 654,48 руб., неустойки начисленную на сумму 56105 руб., за период с 28 апреля по 06 мая 2015 г. в размере 4488,40 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 22 марта 2015 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хонда», государственный регистрационный знак В 583 УТ 190, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило 129 172,52 руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, которые были оплачены истцом, составляет 238927 руб., что также включает в себя расходы по эвакуации – 3500 руб.

Претензия о проведении доплаты страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена.

Представитель истца Базова Л.В. в судебном заседании представила уточненный иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения- 22 882,48 руб., неустойки- 281912,15 руб. исходя из суммы 400 000 руб., взыскании расходов по эвакуации- 3500 руб., расходов в размере 10 000 руб., неустойки за период с 28 апреля по 06 мая 2015 г. в размере 4888,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Ранее были представлены письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 22 марта 2015 года произошло ДТП, с участием транспортных средств марки БМВ г.р.з. В 417 УТ 190 под управлением Повернова М.С. и Хонда г.р.з. В 583 УТ 190 под управлением Белокур А.А.

Транспортное средство Хонда принадлежит истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Повернова М.С.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и ее, с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком проведена экспертиза и выплачено страховое возмещение в размере 129 172,52 руб.

Согласно квитанциям к заказ-нарядам, справок о приобретении запасных частей истец произвела затраты стоимости восстановительного ремонта на сумму 238 927 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный Совет».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 136 525 руб., без учета износа- 196646 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертный Совет» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Правилами Об ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 40 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 136525 руб., выплачено ответчиком- 129172,52 руб.

Разница между выплаченной страховым возмещением и определенной суммой по экспертизе составляет менее 10%. То есть находится в пределах статистической достоверности. Поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При этом суд учитывает, что расходы истца по эвакуации в размере 3 500 руб. связаны с иные расходами по ДТП, и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как суд не находит взаимосвязи указанных расходов и ДТП.

Что касается требования о взыскании неустойки, то подлежит взысканию неустойка в размере 4888,40 руб. за период с 28 апреля по 06 мая 2015 г., то она подлежит взысканию, так как первая страховая выплата была 23.04.2015 г., вторая- 06.05.2015 г.

Неустойка на сумму 400 000 руб. и штраф взысканию не подлежат, так как не подлежит удовлетворению требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 195,54 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белокур … расходы по эвакуации в размере 3 500 руб., неустойку в размере 4 888,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 195,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова