Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр.дело № 33-9181

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре: Бастрон И.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шубаро Н.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобылеву Р. А., ООО «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

- взыскать с ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Бобылева Р. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам Бобылеву Р.А., ООО «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 июня 2015 года между ПАО «Выборг-банк» и Бобылевым Р.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 руб., со сроком возврата кредита - 24 декабря 2016 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 80% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Выборг-банк» и Бобылевым Р.А. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.з. *, кузов №*, двигатель №*, VIN VIN-код, принадлежащее Бобылеву Р.А. ООО «Правовой инновационный центр» по условиям кредитного договора выступало поручителем.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил свои обязательства, установленные кредитным договором, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере 785 704 руб. 37 коп. в солидарном порядке, из которых: задолженность по основному долгу – 564 148 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 116 649 руб. 63 коп., штраф на возврат суммы основного долга – 77 580 руб. 10 коп., штраф на проценты по возврату кредита – 17 325 руб. 68 коп., штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа – 10 000 руб., также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 057 руб. 04 коп., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, установив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бобылев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что он не заключал с Банком кредитный договор, не подписывал его, транспортное средство, являющееся предметом договора залога, в его собственности никогда не находилось, просил взыскать в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Правовой инновационный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Гранев А.Л., привлеченный к участию в деле по определению суда (л.д.155), собственник заложенного транспортного средства, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шубаро Н.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, ссылается на фактические сложившиеся правоотношения по кредитному договору, внесение заемщиком периодических платежей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бобылева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что 24 июня 2015 года между ПАО «Выборг-банк» и заемщиком Бобылевым Р.А., а также поручителем ООО «Правовой инновационный центр» был заключен договор потребительского кредита №*. Договор подписан займодавцем (кредитором) ПАО «Выборг-банк», под договором имеется подпись, выполненная от имени Бобылева Р.А. и подпись поручителя в лице руководителя ООО «Правовой инновационный центр». По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 руб., сроком возврата кредита - 24 декабря 2016 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 80% годовых (л.д. 9-25).

В соответствии с п.10 данного договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.з. *, принадлежащего Бобылеву Р.А.

Согласно п.20 договора поручитель обязуется соблюдать основные условия настоящего договора, с которыми он полностью ознакомлен и согласен.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 1 400 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер №* от 24.06.2015 г. (л.д. 102).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Выборг-банк» и Бобылевым Р.А. был заключен договор залога №* от 24.06.2015 г. (л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Бобылев Р.А. оспаривал подпись, выполненную от его имени в договорах потребительского кредита и залога от 26.06.2015 года, а также в расходном кассовом ордере №* от 24.06.2015 г.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 13 июня 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем, Бобылевым Р. А. или другим лицом, выполнена подпись от имени Бобылева Р. А. на 7 странице договора потребительского кредита №* от 24 июня 2015 года, заключенного с ОАО «Выборг-банк»?; - кем, Бобылевым Р. А. или другим лицом, выполнена подпись от имени Бобылева Р. А. на расходном кассовом ордере №* от 24 июня 2015 года?

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертный центр М-МО» от 16.07.2018 года, подпись, выполненная от имени Бобылева Р.А., расположенная в графе «заемщик», строке «подпись» на 7 странице договора потребительского кредита №* от 24 июня 2015 года, заключенного с ОАО «Выборг-банк», выполнена не Бобылевым Р.А., а другим лицом. Решить вопрос о том, кем, Бобылевым Р.А. или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере №* от 24.06.2015 г., не представилось возможным (л.д.122-141).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Бобылев Р.А. договор потребительского кредита №* от 24.06.2015 г. не подписывал, денежных средств не получал, и, соответственно, обязательств по данному договору у него не возникло.

Кроме того, из представленной УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда копии регистрационного дела в отношении ТС марки марка автомобиля, кузов №*, двигатель №*, VIN VIN-код, а также представленной МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве карточки учета транспортного средства следует, что с 30.10.2014 г. по 07.11.2015 г. данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя гражданина М. Г.С.; в настоящее время принадлежит Граневу А.М. (л.д.183), требований к владельцу транспортного средства истец не заявлял.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод решения об отсутствии у Бобылева Р.А. обязательств по кредитному договору, ссылаясь на фактическое получение им денежных средств и исполнение обязательств по возврату кредита на протяжении длительного времени. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку вывода суда об отсутствии обязательств по незаключенному кредитному договору они не опровергают, ответчик оспаривал данный факт, договор им не подписан, доказательств личного исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком истец не представил, требования о взыскании с ответчика денежных средств по иным правовым основаниям истец не заявлял.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: