Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания - Гришиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2780/2018 по исковому заявлению ПАО «Группа Компаний ПИК» к Гвенетадзе Б.О. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

установил:

Истец ПАО «Группа Компаний ПИК» обратился в суд к ответчику Гвенетадзе Б.О. с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (машино-место), которое расположено по адресу: город Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 1, за ответчиком, обосновывая свои требования тем, что 14 февраля 2013 года между ОАО «Группа Компаний ПИК» (в настоящее время ПАО «Группа Компаний ПИК») и Гвенетадзе Б.О. был заключен Предварительный договор № Мыт-1А(мм)-1/-1/286(1) купли-продажи машино-места, согласно которого ПАО «Группа Компаний ПИК» обязалось в будущем продать, а Гвенетадзе Б.О. обязался купить машино-место, которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: хх с проектными характеристиками: уровень -1, отметка -4,2, номер 286.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Гвенетадзе Б.О. заключил договор купли-продажи машино-места и в последующем ему было передано машино-место № хх.

Судом ранее рассмотрено аналогичное дело и по имеющимся в материалах дела документам вынесено решение.

Согласно ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что судом ранее рассмотрено исковое заявление ПАО «Группа Компаний ПИК» к Гвенетадзе Б.О. о государственной регистрации перехода права собственности на помещение машино-место № хх, назначение: нежилое, площадь 16,0 кв. м., номера на поэтажном плане: на этаже п 1, помещение I м/м 287 - комната 287, расположенное по адресу: ххх, оснований для повторного рассмотрения данного спора не имеется.

Суд также отмечает, что оснований для удовлетворения иска произвести государственную регистрацию перехода права собственности на машино-место № 286, назначение: нежилое, площадь 15,9 кв. м., номера на поэтажном плане: на этаже п 1, помещение I м/м 286-комната 286, расположенное по адресу: хх за Гвенетадзе Б. О. оснований не имеется, так как доказательств заключения договора купли-продажи, оплаты, передачи по акту данного машино-места истцом не представлено. В материалы дела представлены документы на машино-место №хх, по которому ранее вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2780/2018 по иску ПАО «Группа Компаний ПИК» к Гвенетадзе Б. О. государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Разъяснить заявителю, что с указанными требованиями он имеет право обратиться в порядке административного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья