Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4160/2018 по иску ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» к Яковлеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» обратилась с иском в суд к Яковлеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 074 558 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Порше Каен», VIN: WP1ZZZ92ZCLA38923.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны 02.05.2017г. заключили договор микрозайма № 1705022810002 на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 02.05.2018г. под 88,2% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства № 1705022810002 от 02.05.2017г. марки «Порше Каен» (PORSCHE, модель: CAYENNE), идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZCLA38923.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд в названным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте слушания по делу по адресу, указанному в иске. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчикам извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресатам, так как ответчики отказались их получать. Суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с принципом диспозитивности избрана форма защиты по гражданскому делу неявка в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебные повестки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в с:ы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2017г. заключили договор микрозайма № 1705022810002 на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 02.05.2018г. под 88,2% годовых.

Условиями договора предусмотрены ежемесячные выплаты в размере 128 513 руб.

Согласно представленному расчету истца и в отсутствие контррасчёта ответчика, с учетом начавшейся просрочки платежей с 02.06.2017г., у ответчика по состоянию на 14.02.2018г. образовалась задолженность в размере 1 074 558,36 руб.

Согласно п.6.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Так как условиями договора микрозайма не предусмотрено досудебное урегулирование спора, истец 23.02.2018г. обратился в суд о взыскании указанной суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное иимущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не установлено законом, обязанность доказать исполнение материально-правовой доказанности возлагается на лицо, на которое эта обязанность возложена.

В виду не предоставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

В виду не предоставления ответчиком контррасчета, суд признает расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Переходя к вопросу о взыскании неустойки, суд считает, что по смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что требования истца направлены исключительно на взыскание процентов за пользование кредитом суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 5 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства № 1705022810002 от 02.05.2017г. марки «Порше Каен» (PORSCHE, модель: CAYENNE), идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZCLA38923.

В соответствии с п. 1.5 Договора установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 500 000 руб.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Яковлевым М.А. обязательств по договору микрозайма, обеспеченных залогом автомобиля, нашел свое подтверждение в судебном заседании, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 573 руб. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» к Яковлеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с Яковлева М.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» сумму задолженности по договору микрозайма № 1705022810002 от 02.05.2017г. в размере 757 625 руб. 84 коп., проценты за пользование займом в размере 300 920 руб. 34 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 573 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Яковлеву М.А., № 1705022810002 от 02.05.2017г. марки «Порше Каен» (PORSCHE, модель: CAYENNE), идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZCLA38923, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: