Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В. Дело № 33-43270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.

при секретаре ФИО

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ФИО к ФСИН России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Аппарату уполномоченного по правам человека в РФ, Администрации президента РФ об устранении нарушений конвенции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением к ФСИН России, Генеральной прокуратуре РФ, Аппарату Уполномоченного по правам человека в РФ, Администрации Президента РФ об устранении нарушений Конвенции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ФИО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Рассматривая вопрос о возможности принятия заявления ФИО к производству, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, требования об оспаривании действий и решений должностных лиц, органов, организаций не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ, а потому в принятии заявления должно быть отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как верно указывает заявитель в частной жалобе, его требования заявлены со ссылкой именно на КАС РФ, а не на ГПК РФ, из просительной части заявления ФИО не следует, что он просил о судебной защите в порядке искового производства, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.

В случае неправильного оформления заявления судье следовало разрешить вопрос об оставлении заявления без движения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал по заявлению ФИО – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года отменить.

Материал по заявлению ФИО направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий

Судьи