Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе истца Доениной Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Доениной Риммы Рашидовны страховое возмещение в размере 25 878,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы -358,64 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по составлению доверенности 2080 руб.

В иске в части взыскания упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов по хранению, штрафа - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 976,35 руб.,

установила:

Истец Доенина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25 878,28 рублей, упущенной выгоды в счёт заработной платы 583 596,78 рублей, транспортных расходов в размере 484 000 рублей, расходов на стоянку автомобиля 55 000 рублей, расходов за услуги представителя 48 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 358,64 рублей, расходов на оценку 6 000 рублей, расходов на доверенность 2 080 рублей, указывая на то, что 09.06.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан, государственный номер *****, были причинены механические повреждения, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 139 200 рублей, посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании доплаты страхового возмещения и иных понесенных ей убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Доенина Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов по хранению, считает что при отказе в удовлетворении этих требований суд нарушил нормы материального права о полном возмещении убытков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикову Т.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.06.2017 г. года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный номер *****, принадлежащего истцу, и автомобиля Скания, государственный номер 2662ТО18, под управлением водителя Малахова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан, государственный номер *****, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Малахов А.Ю.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № *****.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 10.06.2017 о возмещении убытков, путем проведения ремонтных работ в связи со страховым случаем.

10.06.2017 поврежденное ТС было осмотрено.

01.08.2017 направление (смета) на ремонт было получено на руки Доениной Р.Р.

11.09.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без предоставления соответствующих документов.

19.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 200 рублей.

Для определения стоимости ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась в ООО «Фемида», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 09.06.2017г. составляет 165 078,28 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 931, 962, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1,7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.12 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г., абз. 2 п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., положив в основу решения заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выполненное ООО «Фемида», представленное истцом в обоснование заявленных требований и не опровергнутое ответчиком, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25878 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств досудебного обращения истца с претензией в адрес страховщика с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО в обоснование требований о доплате страхового возмещения, таких как заключение о сумме ущерба.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 358,64 руб., расходы по оформлению доверенности 2080руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде потерянной заработной платы вследствие невозможности осуществлять трудовую деятельность без транспортного средства, которое она длительный период времени не имела возможности отремонтировать по вине страховой компании, расходов, связанных с хранением ТС, транспортных расходов, связанных с доставкой дочери к месту учебы и обратно, суд исходил из следующего.

Возможность взыскания упущенной выгоды в виде потерянной заработной платы не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и требуемыми убытками.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по хранению поврежденного автомобиля за период с сентября 2017г. по май 2018г. Указанные расходы подтверждены расписками, выданными Зотеевой Ю.М. и Фесиной И.В., однако расписки составлены не в день ДТП и не в период проведения осмотра автомобиля страховщиком, а после произведенной выплаты страхового возмещения, истцом не представлено доказательств несения расходов по хранению ТС с даты ДТП до момента проведения осмотра в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, исходя из положений п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), а также положений п. 4.13 Правил, в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В обосновании подтверждения несения транспортных расходов, связанных с доставкой дочери к месту учебы и обратно истцом не предоставлено бланков БСО о несении этих расходов. Расходы, связанные с доставкой лица, не являющегося потерпевшим в ДТП не могут быть взысканы в рамках Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов по хранению ТС, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на представителя, размер указанных судебных расходов определен судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и в разумных пределах.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи