Мотивированное решение

Дело № 02-2351/2018 | Замоскворецкий районный суд

Герб РФ

Решение

Именем Российской Федерации

 

21 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2351/2018 по иску Доениной … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

 

установил:

Истец Доенина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 09.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан, государственный номер А440МУ777, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 139 200 рублей.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 25 878,28 рублей, упущенную выгоду в счёт заработной платы 583 596,78 рублей, транспортные расходы в размере 484 000 рублей, расходы на стоянку автомобиля 55 000 рублей, расходы за услуги представителя 48 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 358,64 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на доверенность 2 080 рублей.

В судебное заседание явился истец Доенина Р.Р., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 г. года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный номер А440МУ777, принадлежащего истцу, и автомобиля Скания, государственный номер 2662ТО18, под управлением водителя …

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан, государственный номер А440МУ777, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан …

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0399842308.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 10.06.2017 о возмещении убытков, путем проведения ремонтных работ в связи со страховым случаем.

10.06.2017 поврежденное ТС было осмотрено.

01.08.2017 направление (смета) на ремонт была получена на руки Доениной Р.Р.

11.09.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без приложения документов обоснование данного требования, предусмотренных Правилами ОСАГО, таких как заключение независимой экспертной организации.

19.09.2017, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 200 рублей.

Для определения стоимости ремонта повреждённого транспортного средства истица обратилась в ООО «Фемида», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 165 078,28 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

По мнению суда, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Фемида» у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П

В связи с вышеизложенным, заключение ООО «Фемида» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 25 878,28 рублей, исходя из расчета: 165 078,28 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 139 200 рублей (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение).

Требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением ТС в размере 50 000 руб., доставкой дочери к месту учебы и обратно в размере 112 000 руб. и упущенной выгодой в счет заработной платы в размере 440 000 руб. не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Правовые отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – «Правила»), а также, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017, При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Ст. 1 «Закона «Об ОСАГО» разъясняет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 4.12. Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

-иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.13. Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Расходы о хранении ТС подтверждены распиской от 01.12.2017 между Доениной Р.Р. и … Расписка составлена не в день ДТП и не в период проведения осмотра Страховщиком, а после произведенной выплаты страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств несения расходов за хранение ТС с даты ДТП до проведения осмотра в СПАО «Ингосстрах».

В обосновании подтверждения несения расходов, связанных с доставкой дочери к месту учебы и обратно истцом не предоставлено бланков БСО о несении этих расходов. Расходы, связанные с доставкой лица, не являющегося потерпевшим в ДТП не могут быть взысканы в рамках Закона Об «ОСАГО», Правил от 19.09.2014 № 431-П и Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017.

Взыскание упущенной выгоды в счёт заработной не предусмотрено положениями Закона Об «ОСАГО», Правил от 19.09.2014 № 431-П и Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и требуемыми расходами.

Для возложения судебных расходов на ответчика они должны быть признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

Согласно абз. 2 п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств досудебного обращения с претензией в адрес страховщика с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО в обоснование требований о доплате страхового возмещения, таких как заключение о сумме ущерба, требование о взыскании со страховщика штрафа не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 358,64 рублей. Поскольку данные расходы истца подтверждены документально и относятся к судебным расходам, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оценку транспортного средства в размере 6 000 руб. Указанные затраты истца суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку указанные затраты истец понес целью восстановления своего нарушенного права, более того, расходы истца подтверждены документально.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей подлежит снижению до 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 080 рублей подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу. При этом суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 976,35 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Доениной … страховое возмещение в размере 25 878,28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовых расходов -358,64 руб., расходов по экспертизе в размере 6 000 руб., расходов по составлению доверенности 2080 руб.

В иске в части взыскания упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов по хранению, штрафа- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 976,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья: Н.В.Рубцова

 

 

🔎
Поиск по всем судебным актам
Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!
Открыть поиск