Мотивированное решение

\Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2018 по иску Литвинова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 82761,84 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33110 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 04 июля 2015 г. произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения транспортному средству Крайслер. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Карповой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 65 684 руб. Решение суда ответчиком добровольно не исполнено. 18.01.2016 г. решение исполнено в принудительном порядке.

06.12.2016 г. заключен договор цессии, по которому право требования передано ему (истцу). 08.12.2016 г. ответчик был уведомлен о цессии. Требование об уплате штрафа и неустойки ответчиком проигнорировано. Неустойка за период за 13.09.2015 по 18.01.2016 г. составляет 82761,84 руб.

Представитель истца Лапшин С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил о снижении размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2015 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадало транспортное средство Крайслер г.р.з. М 235 УК 19, принадлежащего Гудзенко Р.Н.

Гудзенко Р.С. по договору цессии передал право требование возмещения убытков ИП Карповой И.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Карповой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 65 684 руб.

18.01.2016 г. решение исполнено в принудительном порядке.

06.12.2016 г. заключен договор цессии, по которому право требования передано ИП Карповой Литвинову Д.В.

08.12.2016 г. ответчик был уведомлен о цессии. Требование об уплате штрафа и неустойки ответчиком проигнорировано.

Неустойка за период за 13.09.2015 по 18.01.2016 г. исчислена истцом в размере 82761,84 руб., но оно не может быть больше размера страхового возмещения.

При разрешении заявленного требования ,суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000,00 руб.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда №82 «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф не начисляется на размер неустойки, поэтому требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность иска, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Литвинова … неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова