Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-44558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Е.К. по доверенности П.Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.Е.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать,

установила:

П.Е.К. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., неустойки за период с 26.12.2017 по 07.03.2018 в размере 342 000 руб., неустойки за период с 08.03.2018 по дату фактического исполнения, штрафа в размере 237 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 17 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.А., и автомобиля МАЗ 6303-20, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендай – П.Е.Н. причинены телесные повреждения, от которых он скончался. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем К.А.А., управлявшим автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак ***. Постановлением от 15.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. отказано в связи со смертью. Гражданская ответственность лица при управлении автомобилем МАЗ 6303-20, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, на момент ДТП не была застрахована. П.Е.К., являясь матерью погибшего, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако 15.12.2017 в выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 10.01.2018 истец направил ответчику претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца П.Е.К. по доверенности П.Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П.Е.К. по доверенности П.Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Е.К. по доверенности П.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика РСА по доверенности С.Э.Я., полагавшую решение законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как установлено судом, 17 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.А., и автомобиля МАЗ 6303-20, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендай П.Е.Н. причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем К.А.А., постановлением от 15.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. отказано в связи со смертью.

28.11.2017 мать погибшего П.Е.Н. – П.Е.К. обратилась за компенсационной выплатой в РСА.

14.12.2017 РСА отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что гражданская ответственность ответственного за причиненный вред была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №***.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 475 000 руб., вместе с тем указал, что на РСА также возложена обязанность по осуществлению выплаты ввиду того, что гражданская ответственность второго участника ДТП, управлявшего ТС МАЗ, не была застрахована.

10.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести компенсационную выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом ранее произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты посчитал, что оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни П.Е.Н. причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак ***, была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗ 6303-20, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована из-за неисполнения последним установленной Федеральным законом № 40-ФЗ обязанности по страхованию, то вывод суда об освобождении РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты является неправомерным.

В этой связи решение суда как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом изложенного, коллегия считает необходимым взыскать с РСА в пользу П.Е.К. компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку Российский Союз Автострахования компенсационную выплату в предусмотренный законом срок – до 26.12.2017, не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2017 по 10.10.2018 являются обоснованными.

Размер неустойки за указанный период составляет 1 372 750, 13 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, коллегия считает возможным снизить взыскиваемую неустойку, определив ее размер 30 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 237 500 руб. (50% от 475 000 руб.) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. с изменением постановленного судом решения в указанной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск П.Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П.Е.К. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 250 руб.

Председательствующий

Судьи: