Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2354/2018 по иску Аникеева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Аникеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Рено Логан, гос. номер В781ЕХ134, принадлежащего …, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины Хонда, гос. номер А026ЕР34, ….

Потерпевшая … обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем … обратилась за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля к эксперту ИП Елесину А.И. В соответствии с подготовленным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер В781ЕХ134, составила 351400 рублей.

20.03.2018 г. между … и Аникеевым Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора … передала в пользу Аникеева Д.В. право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Рено Логан, гос. номер В781ЕХ134, в результате ДТП от 21.02.2017 г.

Посчитав, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, Истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 351400 руб., неустойку в размере 696160 руб., финансовую санкцию с 11.09.2017 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию 5450 руб., нотариальные расходы 1200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 538,40 руб.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Рено Логан, гос. номер В781ЕХ134, принадлежащего …, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0900447227.

Заявление о выплате страхового возмещения представителем … – Аникеевым Д.В., было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» почтой России, поступило в СПАО «Ингосстрах» 10.04.2017 г.

Письмом от 19.04.2017 г. Аникеев Д.В. был уведомлен о необходимости предоставления документов, предусмотренных ФЗ Об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П (далее – Правила ОСАГО) в случае намерения получить страховое возмещение по договору ОСАГО, а также о необходимости предоставить поврежденное имущество к осмотру, в связи с чем страховщиком неоднократно направлялись уведомления об организации осмотра и независимой технической экспертизы (26.04.2017 г., 16.05.2017 г., 24.05.2017 г.), однако автомобиль потерпевшей не был представлен на осмотр страховщика.

На организованные истцом осмотры автомобиля 23.05.2018 г., 11.09.2017 г. и 18.09.2017 г., куда был приглашён ответчик телеграммой, автомобиль также не был представлен.

21.08.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило повторное заявление … от 10.08.20917 г. о выплате страхового возмещения от …

Письмом от 22.08.2017 г. представитель … – Аникеев Д.В. был уведомлен о несоблюдении потерпевшим обязанности по предоставлению ТС к осмотру страховщика, в связи с чем предложено обратиться в филиал Компании в г. Волгоград согласования даты и времени осмотра ТС.

07.11.2017 г. от …. поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Елесина Р.А. н сумму 351400 рублей

Письмом от 07.12.2017 г. Соколова уведомлена о неизменности позиции страховщика в части соблюдения потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного имущества к осмотру страховщика.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Правил N 431-П, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

Лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 31 Пленума № 58 разъяснено, что при непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 73 Пленума ВС РФ № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра)… если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

20.03.2018 г. между … и Аникеевым Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора … передала в пользу Аникеева Д.В. право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Рено Логан, гос. номер В781ЕХ134, в результате ДТП от 21.02.2017 г.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из договора цессии от 20.03.2018 г. невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 20.03.2018 г. ни … ни Аникеев Д.В. в адрес ответчика в досудебном порядке не направлялось.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По своей юридической природе данный договор является двусторонне обязывающим и возмездным, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения договора (перечисления компенсации цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

Поскольку истец как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления требования к СПАО «Ингосстрах», презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору уступки перед цедентом (перечисления компенсации цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

Кроме того, в нарушение требований закона об ОСАГО поврежденный автомобиль к осмотру представлен не был.

В п. 31 Пленума № 58 разъяснено, что при непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Аникееву … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова