Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-43798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Д.С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать А.Д.В. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установила:

А.Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351400 руб., неустойку в размере 696160 руб., финансовую санкцию с 11.09.2017 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5450 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату почтовых услуг 538,40 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего С.Н.С., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ***** - С.К.С. Потерпевшая С.Н.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем С.Н.С. обратилась к эксперту ИП Елесину А.И. за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с подготовленным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила 351400 рублей. 20.03.2018 между С.Н.С. и А.Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, С.Н.С. передала А.Д.В. право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *****, в результате ДТП от 21.02.2017. Несмотря на претензию, ответчик до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Б.В.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии истец А.Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Б.В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Б.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего С.Н.С., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ***** – С.К.С., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № *****.

Представителем С.Н.С. – А.Д.В., в адрес СПАО «Ингосстрах» Почтой России было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое поступило в СПАО «Ингосстрах» 10.04.2017.

Письмом от 19.04.2017 А.Д.В. был уведомлен о необходимости предоставления документов, предусмотренных ФЗ Об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, в случае намерения получить страховое возмещение по договору ОСАГО, а также о необходимости предоставить поврежденное имущество к осмотру, в связи с чем страховщиком неоднократно направлялись уведомления об организации осмотра и независимой технической экспертизы (26.04.2017, 16.05.2017, 24.05.2017), однако автомобиль потерпевшей не был представлен на осмотр страховщика.

На организованные истцом осмотры автомобиля 23.05.2018, 11.09.2017 и 18.09.2017, куда был приглашён ответчик СПАО «Ингосстрах» телеграммой, автомобиль на осмотр также не был представлен.

20.03.2018 между С.Н.С. и А.Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, С.Н.С. передала А.Д.В. право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *****, в результате ДТП от 21.02.2017.

21.08.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило повторное заявление С.Н.С. от 10.08.2017 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.08.2017 представитель С.Н.С. – А.Д.В., был уведомлен страховщиком о несоблюдении потерпевшим обязанности по предоставлению ТС к осмотру страховщика, в связи с чем предложено обратиться в филиал компании в г. Волгограде для согласования даты и времени осмотра ТС.

07.11.2017 от С.Н.С. ответчику поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Елесина Р.А. на сумму 351400 рублей.

Письмом от 07.12.2017 С.Н.С. уведомлена о неизменности позиции страховщика в части соблюдения потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного имущества к осмотру страховщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных А.Д.В. требований в полном объеме, суд исходил из того, что им не были выполнены условия, предусмотренные Правилами ОСАГО и об ОСАГО, истец уклонился от своей прямой обязанности предоставить в установленные сроки поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

Также при отказе в удовлетворении иска, суд учел тот факт, что истцом не представлено допустимых доказательств перехода к нему от С.Н.С. права требования получения возмещения по спорному страховому случаю, поскольку в подтверждение своих прав на получение страхового возмещения истцом представлен договор цессии от 20.03.2018, из которого невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка. Уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 20.03.2018 ни С.Н.С., ни А.Д.В. в адрес ответчика в досудебном порядке не направляли. В материалы дела не представлено доказательств оплаты договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уступка права требования ущерба, причинного в результате рассматриваемого ДТП, состоялась, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец полагает, что к нему на основании заключенного договора уступки права требования от 20.03.2018 перешло право на получение возмещения ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Тогда как, договор уступки права требования от 20.03.2018 не содержит указания, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) С.Н.С. передала А.Д.В. право требования о возмещении вреда со СПАО «Ингосстрах».

Также при разрешении спора суд правильно учел уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, что лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм , Закона об ОСАГО.

При этом коллегия учитывает, что ИП Елесин Р.А., подготовивший по заданию С.Н.С., заключение № 119/2017 от 18.09.2017, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан по результатам осмотра транспортного средства от 16.05.2017. Тогда как, эксперт-техник страховщика по вызову С.Н.С. явился на осмотр автомобиля в названное время и по адресу ИП Елесина Р.А., вместе с тем на осмотр страховщику указанное транспортное средство оценщиком представлено не было, о чем экспертом-техником 16.05.2017 составлен соответствующий акт. Более того, из заключения ИП Елесина Р.А. следует, что осмотр и независимая экспертиза транспортного средства проведены спустя длительное время после ДТП, а перечень повреждений, установленных в заключении этой экспертизы, существенно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП. Эти обстоятельства, с учетом непредоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, с бесспорностью не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в сумме 351000 рублей.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных А.Д.В. требований в связи с их необоснованностью признаются коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также при правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: