Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-53876/19

№ 2-3173/18 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио (фио) В.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио (фио) фио к наименование организации и наименование организации об установлении размера требований по вкладу, внесении сведений в реестр, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио (фио) В.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации и наименование организации об установлении размера требований по вкладу в размере сумма, обязании Банка внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиком в части вклада истца, обязании Банка передать внесенные в реестр обязательства Банка перед вкладчиком в ГК АСВ, установлении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере сумма

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено наименование организации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом и наименование организации дата был заключен договор банковского счета № *, в рамках которого истцу был открыт текущий счет для осуществления операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. На дата на счете истца находились денежные средства в размере сумма Приказом Банка России от дата у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. дата истец обратилась к Банку – агенту ВТБ 24 «ПАО» с заявлением об осуществлении выплаты, дата агентом был дан истцу отказ в данной выплате. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем истец обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио (фио) В.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В письменном возражении указано на то, что фактически банк стал неплатежеспособным с дата, перестал исполнять в полном объеме обязательства перед кредиторами, выданные поручения и требования о выдаче вкладов; в нарушение ранее выданного ЦБ РФ Предписания от дата в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов. Перевод денежных средств, осуществленный на счет истца являлся внутрибанковской проводкой, осуществленной в период фактической неплатежеспособности банка, в результате которой искусственно был снижен размер обязательств перед юридическим лицом и увеличен на ту же сумму размер обязательств перед истцом в целях получения страхового возмещения, выплата которого для юридических лиц не предусмотрена (т.1 л..д. 91-94)

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что на ее счете были размещены денежные средства, о неплатежеспособности Банка истцу ничего не было известно, последствия недобросовестного поведения банка должно нести финансовое учреждение, Агентство обязано произвести выплату страхового возмещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГК АСВ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «О страховании вкладов» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор № * банковского счета, что подтверждается копией договора.

Согласно условиям договора истцу был открыт счет № * для осуществления расчетно-кассовых операций.

Согласно выписке, представленной истцом, за период с дата по дата, на счет истца были внесены денежные средства в размере сумма, что также подтверждается соответствующей выпиской.

Приказом Банка России № ОД-3141 с дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».

дата истец обратился к Банку – агенту ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об осуществлении выплаты, что подтверждается копией заявления.

дата истцом был получен ответ от АСВ, согласно которому, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что сведения о внесении на счет истца денежных средств в размере сумма является технической записью от дата, которая не отражает действительного поступления денежных средств, а лишь создает видимость проведения банковской операции.

Ответчиком суду представлены доказательства, согласно которым, предписанием Банка России от дата № * с дата в Банке введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета: на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Предписанию Банка России от дата № * по результатам проверки Банка, проводимой Банком России, установлено превышение остатков денежных средств на текущих, расчетных и депозитных счетах физических лиц над остатками, сложившимися на дату введения ограничений (дата), что является нарушением предписания в части ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, согласно акту № 266 проверки Банка, проведенной Банком России в период с дата по дата, в Банке зафиксированы «схемные» операции, в том числе направленные на регулирование размера остатков денежных средств на депозитных счетах физических лиц в период действия ограничений Банка России, занижения расходов Банка, а также искажения бухгалтерского учета и отчетности. Банком осуществлялось активное противодействие проведению проверки. По результатам визуального наблюдения рабочей группой (проверяющих от Банка России) за внеплановым пересчетом наличных денежных средств, проведенном Банком в хранилище, по состоянию на дата остаток денежных средств составил сумма, что принимая во внимание масштаб деятельности Банка, свидетельствовал об утрате ликвидности.

Наряду с этим, согласно предписанию Банка России от дата № Т1-82-77-10/132177ДСП, установлено, что за 1-2 дня до введения (продления) Банком России ограничений на привлечение денежных средств (предписание от дата № Tl-52-35-8/26328ДСП) ряд физических лиц (в том числе связанных с Банком) вносили крупные суммы денежных средств в депозиты (всего сумма), и через 2-3 дня (после внесения предписания) истребовали денежные средства с депозитов досрочно, что свидетельствует об «искусственном» увеличении общего объема привлеченных денежных средств вкладчиков.

Фактически Банк стал неплатежеспособным с дата, поскольку, именно с этой даты Банк прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью средств (ст. 2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности.1 (банкротстве).

Неплатежеспособность Банка подтверждается наличием многочисленных жалоб клиентов о непроведении платежей, неисполнении обязательств по выдаче денежных средств физическим или юридическим лицам, что подтверждается копиями жалоб.

Утрата Банком ликвидности послужила основанием для введения Банком России дата в Банке временной администрации по управлению кредитной организацией на основании подпункта 6 п. 1 ст. 189.26, п. 2 и п. 3 ст. 189.34 Закона «О несостоятельности (банкротстве), что подтверждается предписанием Банка России от дата № ОД-3080).

По результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка с дата в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одно года требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Банк лишен лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от дата № ОД-3141).

Как следует из представленных ответчиком материалов дела, начиная с дата, Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениями и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств, в нарушение требований нормативных Банка России не учитывались на счетах № * - картотеке.

В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес», утвержденным Банком дата № 385-П, 47418 – это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40- 196844/16 наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

Как указано ответчиком, в нарушение предписания от дата, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов, на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, дата со счета № * открытого для юридического лица наименование организации совершается внутрибанковская проводка (техническая запись), с назначением платежа «предоставление денежного займа учредителю (Договор № 1Z от дата. Без НДС), отражающая перевод денежных средств в размере сумма на счет № *, открытый для истца фио, как индивидуального предпринимателя, после чего, остаток на счете кредитора после совершения указанной операции и ряда аналогичных операций сократился до минимального значения.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом документ о внесении денежных средств физическим лицом (платежное поручение) подтверждает лишь формальное наличие задолженности в отношении истца, в то время как на самом деле совершенная кредитором дата операция носила характер дробления счета кредитора, являющегося юридическим лицом, в пределах сумм страхового возмещения. Целью указанных действий кредитора являлось осуществление перевода не подлежащих страхованию денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, подлежащий страхованию в соответствии с Законом «О страховании», и скорейшего удовлетворения требований к банку за счет создания мнимых операций перед истцом, первоочередного удовлетворения. В связи с чем требования истца об установлении размера обязательств и включении в реестр сумм вкладов в размере сумма не основаны на требованиях действующего законодательства «О страховании вкладов физических лиц в наименование организации», удовлетворению не подлежат.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в утверждениях о наличии у нее права на получение страхового возмещения по вкладу, который был образован за счет перевода денежных средств со счета юридического лица, директором которого является истец, на счет истца дата. При этом истец настаивает на том, что с ее стороны не было допущено недобросовестных действий. Коллегия с указанной позицией не согласна, полагая правильным вывод решения о том, что целью состоявшегося перевода являлось искусственное уменьшение остатка на счете, по которому выплата страхового возмещения не производится, что верно оценено судом как недобросовестное поведение. Кроме того, независимо от оценки совершенных истцом действий, перевод денежных средств с одного счета на другой в условиях неплатежеспособности банка носит характер технической проводки, который не влечет изменения размера обязательств банка и состава его кредиторов.

Вывод, содержащийся в решении, вопреки доводам жалобы, соответствует обширной сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Верховный суд РФ в определениях за июнь-июль дата ( № 305-ЭС 15-5815 от 214 дата и № 305-ЭС15-5815 от дата обратил внимание на то, что в период неплатежеспособности банка, действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, совершаемые физическими и юридическими лицами операции носят характер «дробления» вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вклада, а к фактическому увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в определениях от дата № 89-В11-3, от дата № 5-В11-106, от дата № 9-КГ 16-3, от дата № 18-КГ 16-110, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: