Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/2018 по иску ООО «Морская почта» к Мартыновой (Ушковой) Ларисе Геннадьевне о взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Морская почта» обратился в суд с исковым заявлением к Мартыновой Ларисе Геннадьевне о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указал, что 05 марта 2007 года между ОАО «РусЛизинг» и ответчиком был заключен договор №1013\МБР о передаче ей (Мартыновой Л.Г.) в аренду с правом выкупа транспортного средства: Volvo VNL64T, WIN 4ххххх.

ОАО «РусЛизинг» передал ответчику указанное транспортное средство на основании акта приема передачи.

Ответчик обязана была осуществлять ежемесячные платежи, согласно графику платежей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей. К моменту окончания аренды, ответчик не исполнил свою обязанность по договору и не выплатил задолженность в полном объеме.

За период с января 2015 года по декабрь 2017 года образовалась задолженность в размере 2 742 087,60 рублей. В связи с данной задолженностью на сумму долга была начислена неустойка в размере 3 087 133,62 рубля.

В соответствии договором купли-продажи №1/2013 от 10.07.2013 года, актом приема передачи к договору и приложением к нему ОАО «РусЛизинг» в лице конкурсного управляющего посредством торгов в электронной форме, продало, а ООО «СВ» купило право требования к ответчику, вытекающие из договора аренды с правом выкупа №1013/МБР от 05.03.2007года.

17 марта 2016 года между ООО «СВ» и ООО «Морская почта» был заключен договор уступки прав №2/2016, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования денежных средств с ответчика по договору №1013/МБР от 05.03.2007года.

Право собственности на транспортное средство Volvo VNL64T, WIN хххххх, принадлежит истцу.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору №1013/МБР от 05 марта 2007 года в размере 2 742 087,60 рублей, неустойку в размере 500 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Галиева О.С. в судебное заседание явилась, о исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мартынова (Ушкова) Л.Г. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, его доводы оспорила по доводам представленных письменных возражений на иск, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме; также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 05 марта 2007 года между ответчиком и ОАО «РусЛизинг» был заключен Договор аренды с правом выкупа №1013/МБР.

По данному договору ответчику было передано транспортное средство Volvo VNL64T, WIN хххххх (л.д.18-27).

В силу п.6.2 Договора арендатор за предоставленное ему право временного владения и пользования, а также право выкупа ТС, переданного ему в аренду по настоящему договору, обязуется уплатить арендодателю совокупные платежи в общей сумме 2 871 711,00 рублей. Порядок и размер платежей, установлен графиком платежей, являющейся приложением к указанному договору. Последний платеж определен в размере 76 169,10 рублей, и должен был быть произведен в сентябре 2011 года (л.д.27).

10.12.20098 года ОАО «РусЛизинг» в адрес ответчика направило требование об оплате ежемесячных платежей по договору (л.д.28).

10.07.2013 года между ОАО «РусЛизинг» и ООО «СВ» был заключен договор купли-продажи №1/2013, согласно которого покупателем ООО «СВ» было приобретено право требования к ответчику по договору аренды с правом выкупа №1013/МБР от 05 марта 2017 года (л.д.9-12).

17 марта 2016 года между ООО «СВ» и ООО «Морская почта» был заключен договор уступки прав №2/2016, в соответствии с которым истце принял в полном объеме права требования денежных средств с ответчика по договору №1013/МБР от 05.03.2007года (л.д.13-14).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что 06.02.2008 года ей было вручено уведомление о расторжении договора №1013/МБР от 05.03.2007года и в этот же день она передала транспортное средство Volvo VNL64T, WIN ххххх, вместе с полуприцепом, в ОАО «РусЛизинг». Транспортное средство принял Кононов ххххх действующий по доверенности от ОАО «РусЛизинг», при этом представила копию акта-приема передачи транспортного средства (л.д.120) а также копию доверенности на имя Кононова хххх (л.д.122).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Стороной истца утверждение ответчика по передаче транспортного средства в ОАО «РусЛизинг» и представленные суду документы по передаче транспортного средства не оспорены, иного суду не представлено.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик передал транспортное средство Volvo VNL64T, WIN ххххх в ОАО «РусЛизинг» 06.02.2008 года, соответственно, с этого времени не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору №1013/МБР от 05.03.2007года.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Руслизинг» знал о нарушении своего права 10.12.2009 года (л.д.28), соответственно, требования в суд должны быть предъявлены не позднее 10.12.2012 года. Заключивший договор купли-продажи № 1\2013 10 июля 2013 года ООО «СВ» никаких требования истцу не предъявлял; о том, что произошла уступка ООО «СВ» ответчика ни ООО «Руслизинг», ни ООО «СВ» не извещали. Перемена лиц в обязательствах не влияет на течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Морская почта» к Мартыновой Ларисе Геннадьевне о взыскании денежных средств -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: