Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бестаева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Обязать ГУ МВД России по г. Москве повторно рассмотреть заявление Тарик Н.Г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Турции Эргену Э.,

УСТАНОВИЛА:

Тарик Н.Г. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Турции Эргену Э.

В обоснование требований административный истец Тарик Н.Г. указала, что решением суда от 21.10.2011 г. место жительство несовершеннолетней дочери определено с ней, а также с Эргена Э. взысканы алименты в ее пользу в размере ¼ доли заработка или иного дохода, начиная с 05.11.2015 г. Эрген Э. длительное время не уплачивает алименты, в связи с чем Тарик Н.Г. вынуждена была подать иск о взыскании неустойки, задолженность по алиментам должник погасил в ходе рассмотрения дела в суде. После этого Эрген Э. стал перечислять алименты в размере 1 950 руб. и 4 350 руб. ежемесячно. Судебные приставы в рамках исполнительного производства не нашли иного имущества, дохода, с которого может быть взысканы алименты. Эрген Э. не может предоставить доказательств того, что он может содержать себя и членов его семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Размер алиментов, который он выплачивает на содержание члена своей семьи существенно ниже прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации. Административный истец обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об аннулировании вида на жительство Эргена Э., но ответа не получила.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Тарик Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя Нестеркина С.В., который заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве Глазунов А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований; заинтересованное лицо, Эрген Э., в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Бестаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Тарик Н.Г. по доверенности Нестеркина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что гражданин Турции Эрген Э. имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Тарик Н.Г. состояла в зарегистрированном браке с Эрген Э., брак расторгнут ** г. От брака имеется дочь Марьям, ** года рождения. Решением суда от 18.04.2016 г. с Эргена Э. в пользу Тарик Н.Г. взысканы алименты на содержание дочери в размер 1/4 доли все видов заработка или иного дохода.

Также судом установление, что в МО по ВАП №2 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, которое постановлением от 20.06.2017 г. окончено фактическим исполнением.

Согласно справке о доходах ООО «***», Эрген Э. в январе и феврале 2017 г. получил доход в размере 19 000 руб. в месяц; в 2016 г. в размере 17 000 и 19 000 руб. ежемесячно.

Согласно платежным поручениям от 10.11, 10.08, 11.09, 12.10.2017 Тарик Н.Г. получала алименты в размере 4 350 руб., 1 957 руб.

29.01.2018 г. Эрген Э. и ООО «***» заключен трудовой договор, согласно условиям которого размер должностного оклада Эргена Э. составляет 12 000 руб. в месяц.

Тарик Н.Г. обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об аннулировании вида на жительство в России гражданину Турции Эргену Э.

Обращение было рассмотрено, в ответе от 13.04.2018 г. указано, что ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования вида на жительство; обстоятельства, указанные Тарик Н.Г., к такому перечню не относится.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания УВМ ГУ МВД России по г. Москве повторно рассмотреть заявление Тарик Н.Г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Турции Эргену Э., при этом исходил из того, что вопрос об аннулировании или отказе в аннулировании вида на жительство не рассмотрен, в то время как решение данного вопроса относится к полномочиям УВМ ГУ МВД России по г. Москве, вопрос о материальном положении иностранного гражданина подлежит выяснению миграционными органами и при установлении недостаточности средств является основанием для аннулирования вида на жительство.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении заявленных Тарик Н.Г. требований, поскольку материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается, что заявление Тарик Н.Г. было рассмотрено, на указанное обращение был подготовлен ответ от 13.04.2018 г., в связи с чем оснований полагать, что права административного истца нарушены действиями (бездействием) административного ответчика не имеется.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пп.8 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

При этом, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года N 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Согласно пункту 5 Правил расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. 5 Правил определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление вносятся в том числе сведения о размере и источнике дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

На основании изложенного, законодатель предусмотрел порядок выявления обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для аннулирования вида на жительство, обязанность предоставления документов и доказательств своего материального положения возложена на иностранного гражданина, а решение об аннулировании вида на жительство, по тем доводам, на которые ссылается административный истец, не может быть принято на основании заявления и документов, предоставленных третьим лицом.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Тарик Н.Г. требований не имеется, поскольку заявление Тарик Н.Г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Турции Эргену Э. рассмотрено административным ответчиком, на указанное обращение дан ответ, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного судебная коллегия, применительно к , КАС РФ, считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований Тарик Н.Г. в части обязания УВМ ГУ МВД России по г. Москве повторно рассмотреть заявление Тарик Н.Г. об аннулировании вида на жительство гражданину Турции Эргену Э.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об обратном ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Тарик Н.Г. к ГУ МВД России по г.Москве об аннулировании вида на жительств в Российской Федерации гражданину Турции Эргену Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Тарик Н.Г. к ГУ МВД России по г. Москве.

Председательствующий:

Судьи: