Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело в апелляционной инстанции 11-60/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по гражданскому делу №2-221/2016 по иску Акимова Льва Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Акимова Льва Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчиком явно занижен размер выплаченного истцу страхового возмещения по факту ДТП, в котором был поврежден автомобиль Ниссан Альмера, г.н. ххххх, в связи с чем, истец, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» величину УТС в размере 25 082,32 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариальную доверенность в размере 41200 руб.

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поскольку отчет не является надлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям закона, так как эксперт-техник не включен в реестр экспертов, утвержденный Минюстом России. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Акимов Л.Б. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пп. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – Положение) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

-иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль Ниссан Альмера, г.н. ххххх, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12).

28.02.2015 года произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца Ниссан Альмера, г.н. ххххх, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением об убытке.

СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату суммы страхового возмещения в размере 106 855,99 руб., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, ответчик произвел доплату страхового возмещения в части ущерба в размере 10 677,46 руб.

Истец не согласился с произведенной суммой выплаты, в связи с чем, для определения стоимости величины УТС поврежденного автомобиля, обратился в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт», в соответствии с экспертным заключением которого величина УТС составила 25 082,32 руб. (л.д. 9).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как экспертное заключение, составленное ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» не подтверждает заявленных истцом требований, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам"(Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499) (далее- Приказ), утверждены требования, которые предъявляются к экспертам-техникам.

В соответствии с п. 2 Приказа профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - профессиональная аттестация), проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2003 г., регистрационный N 4873).

В соответствии с п. 2 раздела 1 Приказа Минюста России от 06.02.2013 №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе.

К экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» не приложены выписки из реестра экспертов-техников, подтверждающие, что эксперты Васильков А.В., а также Кузнецова Т.П. включены в реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России.

Кроме того, на сайте Министерства юстиции РФ сведения о том, что эксперт Васильков А.В. включен в реестр экспертов-техников, отсутствуют.

Сведения о том, что эксперт-техник Кузнецова Т.П. включена в реестр экспертов-техников также в экспертом заключении отсутствуют, при этом мировой судья обосновано указал, что суд отмечает, что согласно сведениям сайта Минюста России Кузнецова Т.П. является не единственным экспертом-техником в реестре с такой фамилией и инициалами, в связи с чем, не представляется возможным удостовериться в подлинности ее полномочий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, в связи с чем, не может быть положено в основу решения. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании величины УТС удовлетворению не подлежит, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно отказал в полном объеме, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 26 июля 2016 года по гражданскому делу №2-221/2016 по иску Акимова Льва Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: