Определение суда апелляционной инстанции

судья Н.В. Рубцова

дело № 33а-6450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца Мещерякова М.Г. - И.С. Манюкина на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу по административному исковому заявлению М.Г. Мещерякова об оспаривании постановления от 12.03.2018 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве И.Д. Коваленко о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника до 12.09.2018, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

М.Г. Мещеряков обратился с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность оспариваемого постановления по причине отсутствия у должностного лица службы судебных приставов законных оснований для его вынесения. Утверждает о ежемесячном полном погашении им задолженности по алиментам в размере 120000 рублей – в соответствии с требованиями заключенного мирового соглашения. Кроме того, полагает оспариваемое постановление нарушающим его права по причине воспрепятствования его выезду за пределы Российской Федерации в связи со спецификой работы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года постановлено: Отказать М.Г. Мещерякову в удовлетворении требований к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве И.Д. Коваленко об отмене постановления.

В апелляционной жалобе представителя М.Г. Мещерякова – И.С. Манюкина ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения о времени и месте заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался наличием у судебного пристава - исполнителя правовых оснований для вынесения обжалуемого постановления, а также своевременностью и законностью действий судебного пристава - исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава - исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с названными нормами права суд установил факт неисполнения М.Г. Мещерякова требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить в установленный срок. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учел соразмерность временного ограничения М.Г. Мещерякова из Российской Федерации.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков и условий исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Довод жалобы о том, что М.Г. Мещеряков не уклоняется от исполнения решения суда, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, им не исполнены.

В соответствии с этими требованиями закона и установленными обстоятельствами судом и был разрешен спор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи