Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-565/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 г. судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д.1) жалобу Громова С.М. на постановление №0355431010118030100025184 должностного лица ГКУ «АМПП» от 01 марта 2018 г. о назначении Громову С.М. административного наказания по ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, а также на решение должностного лица ГКУ «АМПП» от 07 марта 2018 года об оставлении жалобы Громова С.М. на указанное постановление без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010118030100025184 от 01 марта 2018 года Громов С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы за нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N289-ПП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением должностного лица ГКУ «АМПП» от 07 марта 2018 года жалоба Громова С.М. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Громов С.М. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП», в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его автомобиль в момент фиксации нарушения не находился в зоне платной парковки.

В судебном заседании заявитель Громов С.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он работает в здании по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д.2/1, стр.1, в котором располагается автосервис со въездом через подъемные ворота, которые редко используются. По договоренности с руководством автосервиса он (Громов С.М.) паркует свою автомашину перед воротами. Территория перед въездом в ворота парковочным местом не является, о чем свидетельствует как разметка, так и дорожные знаки, обозначающие парковку, расположенные до и после въезда. Таким образом, его (Громова С.М.) автомобиль платное парковочное место не занимал, следовательно, оплачивать стоянку он не должен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП» в силу следующего.

Как следует из обжалуемого постановления №0355431010118030100025184 от 01 марта 2018 года, должностным лицом ГКУ «АМПП» установлено, что 28 февраля 2018 года в 14:47 по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д.2/1, стр.1, транспортное средство марки «***», г.р.з.***, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве». Собственником указанного автомобиля является Громов С.М.

Тем самым должностным лицом ГКУ «АМПП» установлено, что Громов С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, в связи с чем Громову С.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с назначением ему административного наказания, Громов С.М. 04 марта 2018 года обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП», указав, что его автомобиль находился вне зоны платной парковки.

Однако решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 07 марта 2018 года жалоба Громова С.М. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что адрес, указанный в фотофиксации, входит в зону платной парковки.

Между тем, указанные выводы должностных лиц ГКУ «АМПП» о виновности Громова С.М. в совершении вменяемого ему правонарушения сделаны без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Так, из материала фотофиксации нарушения следует, что транспортное средство марки «***», г.р.з.***, было размещено 28 февраля 2018 года по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д.2/1, стр.1, (зона парковки №3209 (114)).

Однако, согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте «Московский транспорт», по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д.2/1, стр.1, располагаются парковочные зоны: 3209 (111) – 5 парковочных мест, 3209 (112) – 4 парковочных места, 3209 (113) – 1 парковочное место – указанные парковочные места расположены вдоль здания по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д.2/1, стр.1, а также имеется парковочная зона 3209 (114) – 32 парковочных места, которые располагаются напротив здания (через дорогу) и примыкают непосредственно к набережной реки Москвы, а не к зданию по указанному адресу.

ТС заявителя в момент фиксации нарушения располагалось около здания, что следует из материала фотофиксации, что свидетельствует о том, что номер парковочной зоны на фотофиксации нарушения определен автоматическим средством АПК ПаркНет-М неверно, и автомобиль заявителя находился на стороне улице, где парковочные места прерываются из-за наличия въездов и входов в здание.

При этом из материалов фтотфиксации и из представленных заявителем фотографий также следует, что ТС заявителя было распложено в момент фиксации нарушения около въезда в здание, при этом данная территория не обозначена как парковочное место, поскольку не размечена соответствующей разметкой, а знак, обозначающий платные парковочные места, расположен далее по ходу движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, за которое к ответственности был привлечен Громов С.М., отсутствует, так как 28 февраля 2018 года в 14:47 его автомобиль не был размещен на платной городской парковке.

В силу КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания №0355431010118030100025184 от 01 марта 2018 г. в отношении Громова С.М., а также решение ГКУ «АМПП» от 07 марта 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №0355431010118030100025184 должностного лица ГКУ «АМПП» от 01 марта 2018 г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы в отношении Громова С.М., а также должностного лица ГКУ «АМПП» от 07 марта 2018 года об оставлении жалобы Громова С.М. на указанное постановление без удовлетворения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов