Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело № 7-12324/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Векфорт» по доверенности Гикова С.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым ООО «Векфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

***года инспектором отделения №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО «Векфорт» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 17 мая 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник общества по доводам поданной им жалобы, согласно которым, судьей не учтен тот факт, что на момент проведения проверки – ***года, не прошло трех рабочих дней с момента допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в интересах общества – с ***года, в течение которых общество обязано было уведомить соответствующий исполнительный орган – до ***года, связи с чем отсутствовало само событие вмененного административного правонарушения; не доказан факт привлечения выявленного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве именно ООО «Векфорт»; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; на момент вынесения судьей районного суда оспариваемого постановления истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Векфорт», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Лопатько И.В., указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить, настаивая на том, что дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда, тогда как дело следовало передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Установив, что в рамках настоящего дела должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, находящемуся по адресу: г.Москва, ул.***, д.63, стр.7, в соответствии со КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Векфорт» по КоАП РФ, был осуществлен сбор документов, относящихся к деятельности данного юридического лица, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и необходимые для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, составление протокола об административном правонарушении, рассматриваемое дело, вопреки утверждениям защитника по доверенности Лопатько И.В., обоснованно принято к производству и рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, оснований полагать, что судьей были нарушены требования КоАП РФ, не имеется.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ» (ред. от 12.03.2015), согласно пункту 2 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Признавая ООО «Векфорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что по результатам проведенной сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве выездной внеплановой проверки ***года по адресу: г.Москва, ***, д.36, выявлен факт трудоустройства с ***года гражданина Республики Кыргызстан Абдрасул У.А. в качестве маляра-пескоструйщика ООО «Векфорт», которое в нарушение требований Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в данном случае - до ***года.

Данные обстоятельства судья сочла бесспорно установленными представленными в материалы дела доказательствами, признав их допустимыми и достаточными для квалификации действий названного общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу и КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, при вынесении 17 мая 2018 года обжалуемого постановления приведенные положения КоАП РФ судьей районного суда учтены не были, все существенные обстоятельства по делу данной категории не установлены.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вмененного ООО «Векфорт» по настоящему делу, выражается в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в городе федерального значения Москве, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, связанное с нарушением требований Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», наступает по истечении трех рабочих дней с момента заключения работодателем трудового договора с иностранным гражданином.

В данном случае из материалов дела, в том числе, из протокола об административном правонарушении от ***года в отношении ООО «Векфорт» по КоАП РФ (л.д.67), из письменных объяснений гражданина Республики Кыргызстан Абдрасула У.А. от ***года, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, усматривается, что в ООО «Векфорт» на основании устного соглашения с руководителем организации указанный иностранный гражданин работает с ***года (л.д.41), уведомить о чем территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в городе федерального значения Москве, общество обязано было до ***года.

Ввиду изложенного, на момент проведения поверки – ***года событие административного правонарушения, связанное с неуведомлением ООО «Векфорт» территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении ***года трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан Абдрасулом У.А. не наступило.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Абдрасул У.А. в ООО «Векфорт» работал более трех рабочих дней, в материалах дела не имеется.

На основании КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь – 30. КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Векфорт» по доверенности Гикова С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Векфорт» отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина