Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов на оплату доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом № ... о передаче ответчику денежных средств, в размере сумма, сроком на дата, под 19,5 % годовых, ежемесячно.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма

По окончанию срока действия договора, истцом было подписано заявление об изъятии денежных средств, в размере сумма, с учетом начисленных процентов, которые в тот момент находились на счете истца по договору доверительного управления.

Впоследствии истцом данный договор был продлен путем подписания дата нового договора и пополнения вклада на сумму сумма

дата Банком России у ответчика отозвана лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В претензионном порядке ответчик истцу денежные средства также не вернул.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не направил.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается подлинниками документов, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор о доверительном управлении имуществом № 1411/16 о передаче ответчику денежных средств, в размере сумма

На момент заключения спорного Договора, ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего.

Согласно п. 1.1 Договора, Клиент передает компании в доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется, за вознаграждение осуществить доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по данному Договору.

Согласно п. 4.2 Договора, дата передачи имущества клиентом в доверительное управление компании является дата зачисления денежных средств на расчетный счет доверительного управляющего.

Неотъемлемой часть договора является: Проспект управляющего, Тарифный план «...».

Согласно п. 12.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами и действует в течение срока, указанного в Тарифном плане.

Согласно Тарифного плана, срок договора установлен – дата, под 19,5 % годовых.

дата истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждено документально.

По окончанию срока действия договора, истцом было подписано заявление об изъятии денежных средств, в размере сумма, с учетом начисленных процентов, которые в тот момент находились на счете истца по договору доверительного управления.

Впоследствии истцом данный договор был продлен путем подписания дата на тех же условиях нового договора и пополнения вклада на сумму сумма

Также судом установлено, что решением Банка России от дата у наименование организации аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей наименование организации. Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с дата.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение п. 1 ст. 39.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, денежные средства в вышеуказанном размере, ответчиком истцу возвращены не были.

Порядок направления уведомлений, извещений и иных документов, определены п. 15.1 Договора.

Истцом, согласно условиям Договора, была направлена ответчику претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены подлинниками документов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, установленные обстоятельства не оспорены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ООО Управляющая наименование организации нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку данные требования являются условиями заключенного между сторонами Договора.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору доверительного управления в размере сумма и процентов по договору в размере сумма

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, однако расчет основного долга не может быть признан судом верным, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств, в размере сумма, в связи с чем, подлежит удовлетворению взыскание денежных средств, в сумме сумма

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата, то есть за 60 дней, в размере сумма

Данные расчет ответчиком также не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО Управляющая наименование организации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья