Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13912/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу фио расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, требований о взыскании расходов на доверенности, морального вреда и госпошлины - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к МВД России, согласно которого просила взыскать убытки в размере сумма, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, сумма сопроводительные расходы представителя, сумма и сумма почтовые расходы, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела сумма, по составлению иска сумма, госпошлину сумма, моральный вред в размере сумма В обоснование исковых требований фио указала, что в отношении истца инспектором ДПС 3 БП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России дата был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановление отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, в связи с изложенным истец обратилась с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио, который в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МВД России фио в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ и 3-го лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении истца инспектором ДПС 3 БП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России дата был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановление отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, сумма сопроводительные услуги представителя, понесенных в рамках административного дела.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",, 24.7 КоАП РФ, суд пришел к верному выводу о то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, в равно как и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так, истец просила взыскать расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере сумма за составление иска и сумма за представление в суде. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов всего в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Также суд счел возможным взыскать почтовые расходы в размере сумма

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", , ст. ст. 150, 151 ГК РФ, , , ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, и правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, суд верно указал, что с учетом требований , ГК РФ, сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом было правомерно отказано.

Также судом не были удовлетворены требования истца о возмещении затрат на две доверенности в размере сумма, поскольку в материалах дела представлена только одна копия доверенности. При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку, как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц, в том числе юридических, представлять в течение года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика правомерно не установлено.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ МВД России было освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи