Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2205/2018 по иску Григорьевой Марины Викторовны к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с июля 1988 года осуществляла трудовую деятельность в Публичном акционерном обществе «Московская городская телефонная сеть» (далее по тексту - ПАО МГТС). В период с 18.09.2001 г. трудовую деятельность осуществляла по трудовому договору № 25 (последняя действующая редакция была изложена в дополнительном соглашении №1 от 01.01.2015 г.) в должности - ведущий бухгалтер отдела учета основных средств и материально-производственных запасов Департамента оперативного учета.

На протяжении всего периода работы в данной организации свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно. За все время работы каких-либо замечаний и дисциплинарных взысканий не было.

18.12.2017 г. в соответствии с уведомлением от 18.12.2017 г. № 0064-137-295 истец была проинформирована о том, что ее должность подлежит сокращению и, что по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением истец будет уволена по основанию пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом истцу не была предоставлена какая-либо иная имеющаяся в штате должность, ответчик нарушил ст. 179 ТК РФ, осуществлял прием новых сотрудников.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать приказ об увольнении истца Григорьевой М.В. от 19.02.2018 года незаконным; отменить приказ об увольнении Григорьевой М.В. от 19.02.2018 года, восстановить истца в должности ведущего бухгалтера.

Представитель истца по доверенности Калько О.Ю. в суд явился, доводы и требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бреева З.В. в суд явилась, в судебном заседании иск не признала, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений (л.д.79-80), настаивала на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению; в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что ответчик нарушил ст. 179 ТК РФ, нарушил преимущественное права истца на оставление на работе; предложил истцу не все имеющиеся вакантные должности.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, преимущественное права истца на оставление на работе не нарушено; ответчик предложил истцу все имеющиеся вакантные должности; иных сотрудников на работу по аналогичной должности истца не принимал.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что истец с июля 1988 года по настоящее время осуществляла трудовую деятельность в ПАО МГТС; с 18.09.2001 г. на основании дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015 г. к трудовому договору № 25 в должности ведущего бухгалтер отдела учета основных средств и материально-производственных запасов Департамента оперативного учета.

В связи с перераспределением функциональных обязанностей приказом генерального директора ПАО МГТС от 11.12.2017 № 971 численность Департамента оперативного учета сокращена на шесть штатных единиц: в Отделе учета и контроля из штатного расписания ПАО МГТС исключены две должности бухгалтера 1-й категории, в Отделе учета основных средств и материально-производственных запасов - четыре должности: три должности бухгалтера 1-й категории и одна должность ведущего бухгалтера, которую занимала Григорьева М.В.

18 декабря 2017 года истцу в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности и одновременно предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя по состоянию на 18.12.2017, что подтверждается ее подписью на списке вакансий (л.д.40-47;48-64).

От предложенных вакансий Григорьева М.В. отказалась. Данные доводы представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Сведения о предполагаемом увольнении истца в связи с сокращением занимаемой им должности 14.12.2017 были направлены в Центр занятости населения ЦАО г. Москвы (л.д.65-68).

Приказом от 19.02.2018 № 000247-УВ-2183 Григорьева М.В. была уволена 19 февраля 2018 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (л.д.16).

В день увольнения истцу также был предоставлен список вакансий, имевшихся у работодателя по состоянию на 19 февраля 2018 года, от предложенных должностей истец отказалась (л.д.44).

Согласно Штатному расписанию по состоянию на 18.12.2017 (день вручения уведомления истцу) численность Отдела учета основных средств и материально-производственных запасов составляла 41 штатную единицу(л.д.69-71), после проведения мероприятий по сокращению численность Отдела по состоянию на 19.02.2018 (день увольнения истицы) стала составлять 37 штатных единиц(л.д.72-74) .

Обсуждая доводы истца о том, что была нарушена процедура увольнения истца в части рассмотрения ее преимущественного права на оставлении на работе, суд исходит из следующего.

Статья 179 ТК РФ устанавливает, что при сокращении штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев и лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, не имелось.

По смыслу вышеуказанной нормы закона преимущественное право на оставление на работе возникает у сокращаемого работника только в том случае, когда исключению из штатного расписания и увольнению подлежит часть работников, при этом, с другой частью, занимающей аналогичные должности, трудовые отношения сохраняются. Т.е. преимущественное право у сокращаемого работника возникает перед иным работником, занимающим такую же должность, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Согласно Штатному расписанию по состоянию на 18.12.2017 (день вручения уведомления истцу) в Отделе учета основных средств и материально-производственных запасов (далее - Отдел учета Ос и МПЗ) Департамента оперативного учета имелось 5 штатных единиц ведущего бухгалтера, которые занимали Григорьева М.В., Кудина О.В., Шубенкова Е.А., Быченкова Ю.А., Миркина Т.А.

После проведения мероприятий по сокращению в Отделе осталось 4 штатные единицы ведущего бухгалтера, занимаемые Кудиной О.В., Шубенковой Е.А., Быченковой Ю.А., Миркиной Т.А.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, принимая решение об увольнении Григорьевой М.В., работодатель руководствовался требованиями статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Так, по сравнению с ведущими бухгалтерами Отдела учета Ос и МПЗ Кудиной О.В., Шубенковой Е.А., Быченковой Ю.А., Миркиной Т.А., Григорьева М.В. выполняла менее квалифицированную работу. В её должностные обязанности входили: проверка заполненных шаблонов, поступающих от финансовых подразделений МГТС для заведения инвестиционных задач (т.е. кодировка инвестзадачи, проверка соответствия адресов); направление проверенного шаблона в ПАО «МТС» для заведения инвестиционных задач в Корпоративную информационную систему управления «OeBS» и сообщение результата ответственному исполнителю финансового подразделения. То есть, Григорьева М.В. не проводила операций непосредственно в учетной системе OeBS, её основная работа сводилась к проверке заполненных шаблонов и их отправке в ПАО «МТС» для заведения в систему OeBS. Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкции истца (л.д.36-39).

Все другие ведущие бухгалтеры Отдела учета Ос и МПЗ выполняют операции непосредственно в системе OeBS.

При этом, как пояснила представитель ответчика, система OeBS - достаточно сложная система учета, поэтому сотрудники, выполняющие в ней операции, обладают большими знаниями, практикой и квалификацией, поскольку требуется хорошее знание объектов учета, порядка работы системы по тем или иным операциям, понимание получившихся результатов из сформированных отчетов, проведение анализа бухгалтерских счетов; что также подтверждается должностными инструкциями (л.д.103-108; 125-129).

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что по функциональному направлению, закрепленному за Григорьевой М.В., в 2017 году зафиксировано снижение объемов работ: снижение количества объектов капитального строительства, автоматизация процесса ввода активов. В связи с этим количество инвестиционных задач, шаблоны которых проверяла Григорьева М.В., значительно сократилось - с 8088 в марте 2017 до 3121 в декабре 2017 (л.д.109).

Также истец Григорьева М.В. имела более низкую оценку эффективности труда по итогам ежегодной оценки в соответствии с Политикой ПАО МГТС «Оценка эффективности и премирование работников ПАО МГТС на основании результатов деятельности» ПТ-МГТС-081 среди категорий работников, занимающих аналогичную должность - ведущий бухгалтер Отдела учета Ос и МПЗ. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными формами оценки эффективности сотрудников (л.д.110-122).

Доводы ответчика об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе представитель истца не оспорила, иных доказательств в той части, что истец имела преимущественное право на оставлении на работе перед остальными работниками Отдела учета Ос и МПЗ не представила. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель при увольнении истца требования ст.179 ТК РФ не нарушил.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В ходе судебного заседания ответчиком были представлены доказательства, что все вакансии, имеющиеся в период увольнения истца, были предложены последней; данные доводы истец не оспорил, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, не имеется.

Ответчиком за два месяца до увольнения истца было направлено уведомление в службу занятости, как того требует ч.2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения»(л.д.65), в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора с истцом было оформлено соответствующим приказом, с которым работник ознакомился под роспись, работнику была выдана трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца в той части, что в период ее увольнения ответчиком принимались иные сотрудники на аналогичные должности, также судом во внимание не принимаются, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку увольнение истца проведено в полном соответствии с законом, основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Марины Викторовны к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: