Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио,

Дело № 33-6272/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скорых Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Скорых фио к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

Истец Скорых Е.В. обратился с иском о компенсации морального вреда в размере в размере сумма в связи с ненадлежащими условиями содержания изоляторе.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, отбывает наказание в исправительной колонии, в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано.

Представитель МВД России фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России в судебное заседание судав первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не направлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Скорых Е.В., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время истец отбывает наказание в ОИУ-25 ИК-23 УФСИН России по адрес. В своих требованиях истец ссылается на нарушение его прав ненадлежащим содержанием в фио МВД России по адрес в период с 06.2015 г. по 08.2015 адрес обстоятельствами, по мнению истца, ему причинен моральный вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии ст. 1069 ПС РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законоприменения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как верно указал суд первой инстанции из материалов, представленных территориальным подразделение МВД России доводы истца не находят своего подтверждения.

В период поступления и содержания Скорых Е.В. в фио Отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», он ежедневно осматривался фельдшером фио.

В камерах фио Отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» имеется приточно-вытяжная вентиляция, которая включается и выключается дежурным фио по просьбе содержащихся в фио, также по просьбе содержащихся в камеру выдаётся веник, савок, ведро, тряпка и средства для уборки и наведения порядка в камерах.

В фио Отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» санузел отсутствует, что подтверждается техническим паспортом. Согласно п. 98 приказа МВД России от дата № 140 ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», дежурный фио при приеме дежурства организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося наряда. Содержащиеся в фио лица выводятся сотрудниками фио в туалет после прибытия и перед отбытием из фио в обязательном порядке и в течение дня по мере необходимости. Ведро находится в камере для экстренных случаев.

Для дезинфекции ведра ежедневно выдаются дезинфицирующие средства. Кроме того, наличие бочка для оправления естественных надобностей допускается в случае отсутствия камерного санузла, что следует из Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка фио подозреваемых и обвиняемых ОВД. При этом уборка камер, мытье посуды, подметание и мытье полов, мытье бочка для естественных надобностей - это обязанность подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в фио (ст. 36 Федерального закона от дата №103-Ф3).

В камерах фио имеется достаточное искусственное освещение. За время содержания в фио ОП № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ему предоставлялось индивидуальное спальное место.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 103-ФЗ изоляторы временного содержания предназначены для кратковременного содержания под стражей лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений камерах фио установка розеток в камерах фио необязательна, по просьбе содержащихся дежурный фио выводит подозреваемого или обвиняемого в помещение фио с установленной розеткой (для бритья электробритвой).

В фио ОП № 6 имеется библиотека, которая укомплектована периодической и художественной литературой, которая по просьбе подозреваемых и обвиняемых выдается им для пользования.

За весь период содержания в фио Отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», от Скорых Е.В., каких-либо жалоб на условия содержания в фио либо ненадлежащее к нему обращения со стороны сотрудников не поступало, что подтверждается личной подписью Скорых Е.В. в актах медицинского осмотра и опроса подозреваемых и обвиняемых.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых, созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в фио, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Между тем, утверждения истца о том, что в период его периодического нахождения в фио с 06.2015 г. по 08.2015 г. ему были созданы ненадлежащие условия содержания, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия должностных лиц по созданию условий содержания в изоляторе истца являются незаконными.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Несмотря на то, что в своем исковом заявлении Скорых Е.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо доказательства того, что за период содержания в фио истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания в суд не представлено, действия (бездействие) изолятора незаконными не признавались.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нет оснований для в удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скорых Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи