Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-13258/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федякова А.А. страховое возмещение в размере 647 227,50 руб., расходы по оценке – 6794 руб., расходы по оплате госпошлины 1654руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

установила:

Федяков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 952 697 руб. страхового возмещения, 95 800 руб. величины УТС, 10 000 руб. расходов на проведение экспертной оценки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 45 000 руб. расходов на представителя, 1654 руб. расходов на уплату государственной пошлины и штрафа.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 17 декабря 2017 года его автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по страховым рискам КАСКО. В связи с чем, 28 декабря 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам независимого оценщика, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 95 800 руб., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 958 270 руб. 19 февраля 2018года истец самостоятельно передал автомобиль для восстановительного ремонта и за счет собственных средств оплатил данный ремонт на сумму 952 697 руб.

05 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указал на осуществление ремонта автомобиля за свой собственный счет, в связи с чем, просил выплатить денежные средства на произведенный ремонт и УТС. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Зеликин В.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Багдасарян Г.М., который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему смыслу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года причинены механические повреждения транспортному средству марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована ответчиком на основании полиса КАСКО, что не отрицалось при рассмотрении дела и подтверждено документально.

В целях получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого ответчик не произвел страховую выплату.

Истец не согласился с таким решением и обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Московская Экспертиза Независимая», на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 958 270 руб., величина УТС истца составила 95 800 руб. Расходы по экспертизе составляют 10 000 руб.

Истец предоставил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертный Совет» №057/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 719 157 руб. (без учета износа), 715 777 руб. (с учетом износа).

Указанное заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 647227,50 руб. (719157 руб.- 71929,50 руб. франшиза).

Требование о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 70 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости в случае прямо предусмотренном законом.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором, поэтому требование истца заявлено неправомерно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 6794 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- 1654 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из статей 13, 15 следует, что такое взыскание возможно при нарушении прав истца как потребителя виновными действиями ответчика; СПАО «Ингосстрах» права истца как потребителя не нарушало, ответчик выдал истцу направление на ремонт на сумму 701077 руб. Истец не согласился с указанным объемом, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта меньше, чем было согласно СПАО «Ингосстрах».

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд посчитал, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования предполагал получение страхового возмещения в натуральной форме, от которого истец отказался, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания страхового возмещения.

Согласно извещению, истец уведомил ответчика о повреждении транспортного средства 28 декабря 2017 года. В ответ на обращение истца, ответчиком направлено письмо от 15 января 2018 года, к которому приложена смета на ремонт, не содержащая печати, подписи и даты выдачи (л.д.99,106).

05 марта 2018 года истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что неоднократно обращался к нему, но направление на ремонт транспортного средства так и не получил. Учитывая личное вручение претензии, ответчик имел возможность передать истцу направление на ремонт, но этого не сделал (л.д.110).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: