Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2349/2018 по иску Федякова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Федяков А.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 952 697,00 руб., величину УТС в размере 95 800,00 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 10 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000, 00 руб., расходы на оплату госпошлины 1654,00 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2017 г. Застрахованный автомобиль Ауди А6 г/н Х001СР 62, получил механические повреждения, о чем Истец сообщил в правоохранительные органы.

На момент ДТП автомобиль Истца был застрахован по договору добровольного страхования автомобиля по страховым рискам КАСКО (полис страхования серии АА №105057686) в СПАО «Ингосстрах».

По факту данного ДТП 28.12.2017 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», за страховым возмещением, которое Истцу выплачено не было.

Не согласившись с данным решением, Истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости составила 95 800 руб. стоимость восстановительного ремонта составила 958 270 руб.

19.02.2018г. Истец самостоятельно передал для восстановительного ремонта свой автомобиль в автоцентр ИП Сычев М.П., что подтверждается заказ-нарядом № А-12-447 от 19.02.2018г. При этом, за счет собственных средств оплатил сумму в размере 952 697 руб.

05.03.2018г. Истец передал в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой указал на то, что произвел ремонт ТС за собственный счет, в связи с чем просил выплатить денежные средства на произведенный ремонт и УТС.

На его претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель Истца Багдасарян Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.12.2017г. были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ауди А6, гос. номер Х001СР62, принадлежащий Истцу на праве личной собственности.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса КАСКО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось Ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик страховую выплату не произвел.

Истец не согласился с таким решением и обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Московская Экспертиза Независимая».

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 958 270 руб., величина УТС истца составила 95 800 руб. Расходы по экспертизе составляют 10 000 руб.

Истец предоставил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представитель ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный Совет» №057/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 719 157 руб. (без учета износа), 715 777 руб. (с учетом износа).

Суд доверяет указанному заключению эксперта, оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 647227,50 руб. (719157 руб.- 71929,50 руб. франшиза).

Требование о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 9 ст. 70 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости в случае прямо предусмотренном законом.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором, поэтому требование истца заявлено неправомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6794 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 1654 руб.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из ст. 13 и ст. 15 Закона следует, что такое взыскание возможно при нарушении прав истца как потребителя виновными действиями ответчика; СПАО «Ингосстрах» права истца как потребителя не нарушал, ответчик выдал истцу направление на ремонт на сумму 701077 руб. Истец не согласился с указанным объемом, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта меньше, чем было согласно СПАО «Ингосстрах».

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федякова … страховое возмещение в размере 647 227,50 руб., расходы по оценке – 6794 руб., расходы по оплате госпошлины 1654руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова