Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2337/2018 по иску Назарова …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 563 190 рублей, неустойку в размере 59 142 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оценку в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом Назаровым А.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак Р515КО777, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис КАСКО № АА104332548. Страховая стоимость автомобиля 1 563 190 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 26.07.2017 г., застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества, приложив к нему все необходимые документы.

По факту указанного ДТП СПАО «Ингосстрах» провело подготовку к ремонту автомобиля, однако отказало в возмещении ряда повреждений.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составляет 1 502 205 рублей. Поскольку указанная сумма превышает 75 % от страховой суммы по договору, истец полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях полной гибели застрахованного имущества. Истец потребовал у страховщика принять решение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам самостоятельно проведенной экспертизы, однако ответчик в выплате отказал.

В связи с тем, что истцом страховое возмещение от ответчика не получено, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя Блинова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Как установлено судом между истцом Назаровым А.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак А119АЕ750, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис КАСКО № АА104332548. Страховая сумма по договору 1 563 190 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 26.07.2017 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества, приложив к нему все необходимые документы.

Страховщик направил повреждённое транспортное средство на СТО официального дилера марки ООО «У-Сервис». Во время нахождения автомобиля на СТО были обнаружены повреждения автомобиля, которые страховщик не признал относящимися к страховому случаю.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 502 205 рублей, что превышает 75% от страховой суммы по полису КАСКО.

Письмом от 07.02.2018 истец потребовал от страховщика произвести выплату возмещения на условиях «полной гибели» ТС на основании ст. 74 Правил страхования СПАО «Ингосстрах».

Страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме не произвёл, направил истцу письменное предложение о готовности произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путём ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в предусмотренный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно п. 1 ст. 68 Правил страхования по письменной просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами судебной экспертизы№2337/09-07/2018 от 09 июля 2018 г., повреждения усилителя моторного щитка правой части, АКПП, передней части глушителя, рычага передней подвески, диска переднего правого колеса не являются следствием ДТП от 26.07.2017 года, остальные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер А119АЕ750 для устранения повреждений от ДТП без учёта износа ТС составляет 1 033 482 руб. 42 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неоплаченного страхового возмещения обоснованными, но приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 033 482 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, так как в судебном заседании установлено, что истец при расчете исходил из неверно определенного размера ущерба. Поскольку недоплата суммы страхового возмещения по полису КАСКО составила 1 033 482 руб. 42 коп., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02 по 17.09.2018 г. составляет 50 378,75 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере 25 000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

От АНО «Европейский центр судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании расходов за вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей. Суд удовлетворяет данное заявление и взыскивает расходы за вызов эксперта в суд с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» в размере 3000 рублей на основании положений ст. 88 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 13 644,31 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Назарова …. страховое возмещение в размере 1 033 482,42 руб., проценты в размере 50 378,75 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 644,31 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Европейский Центр судебных экспертиз» расходы по вызову эксперта в суд в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова