Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2375/2018 | Замоскворецкий районный суд
судья Лекомцева Ю.Б. гр. дело № 33-7433/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Березина А.В. по доверенности Добротиной А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Березина Александра Владимировича к ООО «Первая международная букмекерская компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
Березин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая международная букмекерская компания» о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он произвел ставку на игру № 857188979246 в размере 100 000 руб. и № 924642274214 в размере 300 000 руб.
В дальнейшем, поняв, что ошибочно сделал ставку, заблаговременно обратился к ответчику для возврата денежных средств до проведения игры, однако денежные средства ему возвращены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя.
Представитель истца по доверенности Добротина А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Первая международная букмекерская компания» по доверенности Васильев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Березина А.В. по доверенности Добротина А.М., не соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик не несет какой-либо ответственности, а также о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав; указывает, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с договором, заключенным между ООО «Первая международная букмекерская компания» и ООО НКО «Мобильная карта», по которому ООО НКО «Мобильная карта» обеспечивает получение денежных средств, переводимых в ООО «Первая международная букмекерская компания», а также производит выплату выигрышей по поручению ответчика; полагает, что, не возвратив денежные средства истцу, заблаговременно известившего об отказе от игры, ответчик тем самым неосновательно обогатился.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Березин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель ответчика ООО «Первая международная букмекерская компания» по доверенности Хомуха А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных в ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Березин А.В. посредством телекоммуникационной сети «Интернет» в ООО «Первая международная букмекерская компания» сделал интерактивные ставки: 30 сентября 2017 года в размере 100 000 руб. на ряд событий (пари № 924642274214), 02 октября 2017 года в размере 300 000 руб. на ряд событий (пари № 857188979246).
09 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб.
Согласно ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд исходил из требований ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что истец находился под влиянием обмана насилия, угрозы или злонамеренного соглашения со стороны организатора пари, суду представлено не было.
Принимая во внимание, что деятельность ответчика заключается в организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не связана с продажей товаров и оказания услуг, доводы истца о нарушении его прав как потребителя являются несостоятельными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» на деятельность по организации и проведению азартных игр не распространяется.
Кроме этого, согласно положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», организатор азартных игр осуществляет прием ставок, расчет и выплату выигрышей на основании утвержденных им правил приема ставок.
В данном Законе содержатся определения понятий «ставка» и «интерактивная ставка».
При этом под ставкой понимаются денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры (п. 3 ст. 4 Закона).
Интерактивная ставка – денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручениям участников данных видов азартных игр и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными таким организатором азартных игр (п. 3.1 ст. 4 Закона).
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между ООО «Первая международная букмекерская компания» и ООО НКО «Мобильная карта» заключен договор № ОАИ-03, предметом которого является оказание услуг со стороны НКО, обеспечивающих получение организацией переводов интерактивных ставок по распоряжениям участников азартных игр, а также исполнение по поручениям организации выплаты выигрышей участникам азартных игр.
В пункте 1.1 указанного договора дано разъяснение, что возврат интерактивной ставки – возврат организацией ранее совершенной интерактивной ставки участнику азартных игр в случаях, предусмотренных правилами, установленными организацией.
Правилами приема ставок и выплаты выигрышей (правила азартных игр) ООО «Первая международная букмекерская компания» возврат интерактивных ставок не предусмотрен.
Согласно положениям п. 5.2.1 указанных Правил, букмекерская компания принимает интерактивные ставки на основании настоящих Правил. Клиент, заключивший пари, подтверждает, что ознакомлен с настоящими Правилами и согласен с ними.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нормы действующего законодательства и условия заключенного сторонами договора об участии в пари ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы произведенных им ставок не имеется.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу основанием к отмене судебного решения не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья Лекомцева Ю.Б. гр. дело № 33-7433/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Березина А.В. по доверенности Добротиной А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Березина Александра Владимировича к ООО «Первая международная букмекерская компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,
руководствуясь , ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи