Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Гришиной Д.А.,

с участием представителя истцов по доверенностям Калинкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2018 по исковому заявлению Каширской Н. В. и Каширского П. В. к КПК «Столичный Сберегательный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Каширская Н.В. и Каширский П.В. обратились в суд с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный», просит расторгнуть договоры передачи личных сбережений № 0170/17-КП от 06.12.2017г. и № 0209/17-КП от 14..12.2017г. заключенные между Кашириной Н.В. и КПК «Столичный Сберегательный», взыскать денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты по договору в размере 46 109,59 руб. в пользу Каширской Н.В. и денежные средства в размере 1 600 000 руб., проценты по договору в размере 43 397,26 руб. в пользу Каширского П.В., судебные расходы в размере 145 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 600 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2017 года между Каширской Н.В. и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 0170/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) Каширская Н.В. передала ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на один год под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Также 14.12.2017г. между Каширским П.В. и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 0290/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) Каширский П.В. передала ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком на один год под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Истцами ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 1 600 000 руб., что подтверждается квитанциями.

11.02.2018г. истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора, исключении его из членов кооператива, возвращении суммы займа, однако денежные средства не были возвращены.

Представитель истцов по доверенностям Калинкиной Е.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 06.12.2017 года между истцом Каширской Н.В. и ответчиком Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» был заключен договор передачи личных сбережений № 0170/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на один год под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 337 от 06.12.2017 г.

14.12.2017 года между истцом Каширским Н.В. и ответчиком Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» был заключен договор передачи личных сбережений № 0209/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком на один год под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 425 от 14.12.2017 г.

Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу п.3.3.2 договора пайщики имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата.

Как указано истцами в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, 11.02.2018 г. истецы в адрес ответчика направили претензию с требованием о расторжении договоров, исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе указанные договоры от 06.12.2017г. и 14.12.2017г. представляют собой договоры займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истцов о расторжении договоров, и взыскивает с ответчика в пользу истца Каширской Н.В. денежные средства по договору в размере 1 500 000 руб., проценты по договору в размере 46 109,59 руб.; в пользу Каширского П.В. денежные средства по договору в размере 1 600 000 руб., проценты по договору в размере 43 397,26 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 147,53 руб.

Суд полагает, что оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность оформлена на участие представителя во всех судебных инстанциях и в различных органах. Кроме того, в доверенности нет сведений о том, что она оформлена на участие представителя в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каширской Н. В. к КПК «Столичный Сберегательный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возмещении судебных расходов частично удовлетворить.

Исковые требования Каширского П. Васильевича к КПК «Столичный Сберегательный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возмещении судебных расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть Договор передачи личных сбережений № 0170/17-КП от 06.12.2017г. заключенный между Каширской Н. В. и КПК «Столичный Сберегательный».

Расторгнуть Договор передачи личных сбережений № 0209/17-КП от 06.12.2017г. заключенный между Каширским П. В. и КПК «Столичный Сберегательный».

Взыскать с КПК «Столичный Сберегательный» в пользу Каширской Н. В. денежные средства по договору в размере 1 500 000,00 руб., проценты по договору в размере 46 109,59 руб.

Взыскать с КПК «Столичный Сберегательный» в пользу Каширского П. В. денежные средства по договору в размере 1 600 000,00 руб., проценты по договору в размере 43 397,26 руб.

Взыскать с КПК «Столичный Сберегательный» в пользу Каширской Н.В. и Каширского П. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 147,53 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья