Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Арсанукаеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2018 по исковому заявлению Крапивиной Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбер Пром Инновация» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец Крапивина Г. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбер Пром Инновация» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что 18.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный договор № 0376/19-293 о передаче ответчику денежных средств, в размере 500 000,00 руб., сроком на 6 месяцев до 18.05.2018г. под 46% годовых, ежемесячно.

01.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный договор № 0429/19-293 о передаче ответчику денежных средств, в размере 525 000,00 руб., сроком на 3 месяцев до 01.03.2018г. под 44% годовых, ежемесячно.

Истец указала, что свои обязательства исполнила, денежные средства в сумме 500 000,00 руб. и 525 000,00 руб. внесла в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате, однако, ответчик уклоняется от обязательства в виде возврата процентов по договору и основной суммы займа.

07.03.2018г. истец направила ответчику претензию о досудебном урегулировании конфликта, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договоров Инвестиционных займов № 0376/19-293 и № 0429/19-293, взыскании суммы займов в размере 500 000,00 руб. и 525 000,00 руб., процентов по договору № 0376/19-293 в размере 77 506, 85 руб., процентов по договору № 0429/19-293 в размере 69 616, 44 руб., неустойки по договору № 0376/19-293 в размере 61 500, 00 руб., неустойки по договору № 0429/19-293 в размере 57 750, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0376/19-293 в размере 13 136, 99 руб., по договору № 0429/19-293 в размере 12 251, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., штраф.

Истец Крапивина Г.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Сбер Пром Инновация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не направил.

На основании частей 3-5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается подлинниками документов, что 18.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный договор № 0376/19-293 о передаче ответчику денежных средств, в размере 500 000,00 руб., сроком на 6 месяцев до 18.05.2018г. под 46% годовых, ежемесячно.

Согласной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 0376 от 18.11.2017г. истом переданы ответчику 500 000,00 руб.

01.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный договор № 0429/19-293 о передаче ответчику денежных средств, в размере 525 000,00 руб., сроком на 3 месяцев до 01.03.2018г. под 44% годовых, ежемесячно.

Согласной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 0429 от 01.12.2017г. истом переданы ответчику 500 000,00 руб.

Согласно условий Договоров (п.4.5), сторонами согласован порядок выплаты процентов, начиная с даты следующей после зачисления всей суммы займа в течение всего календарного года, за вычетом подоходного налога, по договору № 0376/19-293 в размере 46% годовых, по договору № 0429/19-293 размере 44% годовых.

Согласно п. 5.1.5 условий Договоров инвестор имеет право требовать досрочного расторжения договора не менее чем за 30 календарных дней известив Заказчика о своих намерениях. При этом, заказчик обязан вернуть инвестору сумму инвестиций и перечисленные проценты.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу ни одной выплаты с момента заключения договора, истцом 07.03.2018г. была направлена претензия о расторжении Договоров и выплате денежных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по делу не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ООО «Сбер Пром Инновация» денежные средства (задолженность и проценты за пользование) истцу не выплатил, суд считает обоснованными требования истца о расторжении Инвестиционных договоров № 0376/19-293 от 18.11.2018г. и № 0429/19-293 от 01.12.2017г. и взыскании суммы займа переданной ответчику в соответствии с платежными квитанциями в размере 500 000, 00 руб. и 500 000, 00 руб., а всего 1 000 000,00 руб.

Исходя из условий договора ответчик за пользование займом выплачивает займодавцу проценты в размере 46% годовых - по первому договору и 44% годовых – по второму договору начиная с даты, следующей за датой зачисления всей суммы займа.

Поскольку ответчик не представил суду свой контррасчет процентов за фактическое пользование займом, суд соглашается с расчетом представленным истцом и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по Договору № 0376/19-293 в размере указанном истцом 77 506, 85 руб., проценты за пользование займом по Договору № 0429/19-293 в размере указанном истцом 69 616, 44 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и иные заявленные им требований.

Согласно п. 5.4.4 Договора, заказчик имеет право требовать за несвоевременный возврат суммы инвестиций неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по Договору № 0376/19-293 за период с 18.11.2017г по 20.03.2018г., в отсутствие котррасчета ответчика, принимая во внимание, что основная сумма задолженности составляет 500 000,00 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 61 500,00 руб. (из расчета 500 000,00*0,1%*123 дня); по Договору № 0429/19-293 за период с 01.12.2017г. по 20.03.2017г. – неустойку в размере 55 000,00 руб. (из расчета 500 000,00*0,1%*110 дней).

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как повторное взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, договором займа не предусмотрено.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены только в части ее применения к основной задолженности. В остальной части, требования о применении неустойки в процентам за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлены, в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

При этом суд отказывает истцу в части применения штрафа к удовлетворенным требованиям о взыскании денежных средств, поскольку он не предусмотрен условиями договора. Вместе с тем, Инвестиционными договорами за нарушение денежных обязательств предусмотрена неустойка, которая по своей природе носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским РФ, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данного Постановления указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Инвестором по Инвестиционным договорам, заключенным между сторонами, является истец Крапивина Г.А., которая, передав денежные средства в сумме 500 000,00 руб. под 46% годовых и 500 000,00 руб. по 44% годовых в месяц, вступила в договорные отношения для получения прибыли. По договору займа никаких услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком Крапивиной Г.А. не предоставлялось, получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой.

Судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, применительно к положениям ГК РФ, не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 14 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крапивиной Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбер Пром Инновация» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть Инвестиционный договор № 0376/19-293 от 18.11.2017г, заключенный между Крапивиной Г. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сбер Пром Инновация».

Расторгнуть Инвестиционный договор № 0429/19-293 от 01.12.2017г, заключенный между Крапивиной Г. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сбер Пром Инновация».

Взыскать с ООО «Сбер Пром Инновация» в пользу Крапивиной Г. А. денежные средства по Договору № 0376/19-293 от 18.11.2017г. в размере 500 000, 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 77 506,85 руб., неустойку в размере 61 500,00 руб.

Взыскать с ООО «Сбер Пром Инновация» в пользу Крапивиной Г. А. денежные средства по Договору № 0429/19-293 от 01.12.2017г. в размере 500 000, 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 69 616,44 руб., неустойку в размере 55 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбер Пром Инновация» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья