Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-3368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ц.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с С.Ц.Б. в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа № 170202/1 от 02.02.2017г. состоящую из: суммы основного долга в размере 995 000 руб. 00 коп.; процентов, за пользование займом в размере 265 860 руб. 93 коп., неустойки в размере  300 000 руб. 00 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30 014 руб. 16 коп., расходы по оплате подготовки отчета рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № 1602-1/18 от 16.02.2018 г. в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № З170202/1 от 02.02.2017г., а именно на квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый (условный) номер: ***, собственником которой является С.Ц.Б., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 3 610 400 (три миллиона шестьсот десять тысяч четыреста) руб. 00 коп.,

установила:

ООО «Московская залоговая компания» (далее - ООО «МЗК) обратилось в суд с иском к С.Ц.Б. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 18.06.2018 в размере 3 162 832 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 995 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом в размере 265 860 руб. 93 коп.; пени в размере 1 901 972 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 014 руб. 16 коп., расходы по оплате подготовки отчета № 1602-1/18 от 16.02.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в размере 15 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога № З170202/1 от 02.02.2017 - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 3 610 400 руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 02.02.2017 между ООО «МЗК» и С.Ц.Б. был заключен договор займа № 170202/1, по условиям которого ответчику для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры был предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. сроком по 05.02.2020 под 27,6 % годовых. В качестве обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога № З170202/1 от 02.02.2017, согласно которому ответчик в обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставляет квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно отчету ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА" № 1602-1/18 от 16.02.2018, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 15.02.2018 составляет – 4 513 000 руб. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, однако заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Ответчик полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа. Несмотря на направленное ответчику требование от 01.02.2018 №248/02/2018 о возврате займа и причитающихся займодавцу процентов за пользование займом и неустойки, задолженность по договору займа ответчиком не уплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «МЗК» по доверенности У.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С.Ц.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Ц.Б., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она о времени и месте судебного разбирательства извещена не была; свои обязательства по договору займа она выполняет надлежащим образом, ежемесячно осуществляет платежи; факт просрочки исполнения обязательства не влечет права досрочного истребования займа; судом существенно занижена начальная продажная цена заложенного имущества; квартира передана в залог другому кредитору; обращая взыскание на квартиру, суд нарушил право зарегистрированного в квартире лица – С.Д.А. бессрочного пользования жилым помещением.

В заседании судебной коллегии ответчик С.Ц.Б. и ее представитель Краснощёкова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «МЗК» по доверенности У.Е.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2017 года между ООО «Московская залоговая компания» (займодавец) и С.Ц.Б. (заемщик) был заключен договор займа № 170202/1, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры заём в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком по 05.02.2020, а заемщик принимает займ и обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в размере 27,6 процентов годовых.

Согласно п. 1.5 договора займа, заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа – в день окончания срока займа.

Проценты уплачиваются заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3 договора займа. При этом, если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на основании письменного заявления заемщика путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика в течение 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанной в п. 2.3 договора займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, денежные средства считаются полученными заемщиком с даты получения денег заемщиком, что подтверждается платежным поручением займодавца.

В целях обеспечения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога № № З170202/1 от 02.02.2017, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***, собственником которой является С.Ц.Б.

Согласно отчету ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА" № 1602-1/18 от 16.02.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 15.02.2018 составляет – 4 513 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.4 договора займа в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10 договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

Судом установлено, что займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 № 241.

Однако заемщик от возврата долга уклоняется, перестала вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. Просрочка допущена более 3-х раз в течение 12-ти месяцев. В связи с чем в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Установив факт несоблюдения С.Ц.Б. обязанностей по погашению займа и уплате процентов за его пользование, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать с должника возврат основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348-350, 382, 384, 809-811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика С.Ц.Б. задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2018 в размере 3 162 832 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 995 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 265 860 руб. 93 коп., а также неустойка за период с 06.08.2017 по 18.06.2018, размер которой судом применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снижен с суммы 1 901 972 руб. 06 коп до 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.10 договора займа № 170202/1 от 02.02.2017 и п. п. 2.4.1, 3.1 договора залога № 3170202/1 от 02.02.2017 займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, проценты за пользование заемными средствами и неустойку, а также обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Наличие у С.Ц.Б. просрочки по внесению суммы займа и процентов более 3-х раз в течение 12-ти месяцев подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия вины кредитора в образовании задолженности в нарушение ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учел не все суммы, внесенные С.Ц.Б. и предназначенные для погашения задолженности по договору займа. Так, из представленной ответчиком квитанции усматривается, что 14.06.2018 ею осуществлен платеж по договору займа в сумме 24 100 руб. Данная квитанция принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку платеж был осуществлен ответчиком до вынесения судом решения и об этом обстоятельстве представитель истца в судебном заседании суду не сообщил. Указанное обстоятельство судом не было проверено, что привело к неверному определению размера взыскиваемой задолженности.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга, судебная коллегия полагает возможным определить размер взыскиваемых с С.Ц.Б. процентов за пользование займом за вычетом суммы оплаты, направленной ею на погашение долга, 241 760, 93 руб. (265 860, 93 руб. – 24 100 руб.).

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков неустойки.

В соответствии со , ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца предусмотренную договором неустойку, суд уменьшил её размер в соответствии со ГК РФ до 300 000 руб.

Однако судебная коллегия считает, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, договором займа предусмотрен размер пени 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки или 730 % годовых, что более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования Банка России по состоянию на дату взыскиваемой задолженности (18.06.2018) – 7,25 % годовых.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга и процентов на сумму займа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит, что определенная судом неустойка за несвоевременные возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенного имущество коллегия находит необоснованными, поскольку, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договоров займа и залога, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору залога № 3170202/1 от 02.02.2017.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель жалобы указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, нарушает права сына ответчика С.Ц.Б. – С.Д.В., который являясь членом семьи пайщика и зарегистрированный в квартире до даты полной выплаты пая, приобрел бессрочное право пользования жилым помещением.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из системного толкования , , Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у члена семьи залогодателя права пользования жилым помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение из жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира находится в залоге и у другого кредитора Б.А.К., вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания в пользу ООО «МЗК» не опровергает, поскольку ипотека на спорную квартиру зарегистрирована в ЕГРН в пользу ООО «МЗК» 09.02.2017, в пользу Б.А.К. – 15.06.2017, т.е. ипотека в пользу Б.А.К. является последующей, возникла позже ипотеки в пользу истца. В целях соблюдения требований ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об уведомлении Б.А.К. о намерении обратиться в суд с настоящим иском ООО «МЗК» выполнило (л.д. 37-38). Более того, из объяснений представителя истца в судебном заседании коллегии следует, что решение суда, на основании которого обращено взыскание на спорную квартиру в пользу Б.А.К., отменено.

В апелляционной жалобе С.Ц.Б. указывает о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена квартиры в размере 3 610 400 руб., не принята во внимание, что она не соответствует кадастровой стоимости квартиры 6 116 299, 73 руб., оценка стоимости определена без учета состояния квартиры путем ее осмотра.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о неправильно определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества, которая значительно меньше кадастровой стоимости квартиры, в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам ( ГПК РФ) судебной коллегией предложено ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование его правовой позиции.

Соответствующий отчет ООО «Ринг-Сити» № Ф-005/19 от 15.02.2019 судебная коллегия сочла возможным принять в качестве нового доказательства по делу ( ГПК РФ), так как необходимость его представления возникла именно в рамках апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, то есть уже после вынесения судом решения, учитывая, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Из содержания отчета ООО «Ринг-Сити» № Ф-005/19 от 15.02.2019 следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 6 560 430 руб.

Данному доказательству коллегия отдает предпочтение перед представленным истцом доказательством – отчетом ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА" № 1602-1/18 от 16.02.2018, согласно которому величина рыночной стоимости квартиры составляет 4 513 000 руб., учитывая, что при проведении оценки специалистом ООО «Ринг-Сити» осуществлен осмотр квартиры, следовательно, стоимость квартиры 6 560 430 руб. является более достоверной.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данная цена составляет 5 248 344 руб. (80% от 6 560 430 руб.).

При этом коллегия полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 014 руб. 16 коп. и по оплате услуг по составлению отчета № 1602-1/18 от 16.02.2018 рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в размере 15 000 руб. не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика С.Ц.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик С.Ц.Б. извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, назначенном на 18.06.2018, надлежащим образом по месту её регистрации по адресу: ***. Данный адрес указан С.Ц.Б. в качестве места жительства в апелляционной жалобе. Судебное извещение о явке в суд 18.06.2018 было направлено ответчику 23.05.2018, прибыло в место вручения 25.05.2018, однако, несмотря на извещения о поступлении заказного письма, С.Ц.Б. получено не было, в связи с чем возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 140). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, С.Ц.Б. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту её регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом, неустойки и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ООО «Московская залоговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ц.Б. в пользу ООО «Московская залоговая компания» основной долг по договору займа в размере 995 000 руб., проценты за пользование займом в размере 241 760 руб. 93 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 014 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № З170202/1 от 02.02.2017 - квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый (условный) номер: ***, принадлежащую на праве собственности С.Ц.Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 248 344 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: