Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2479/2017 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Русановой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Русановой Галине Алексеевне (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ***** года между сторонами был заключен договор займа **** согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 30 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога ***** года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: ****** собственником которой является Русанова Галина Алексеевна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***** года требования ООО «МЗК» были частично удовлетворены, взыскана задолженность по сумме основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты 563 343 руб. 14 коп., неустойка 400 000 руб., госпошлина 58 700 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 09 коп. Обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: *****, установлена начальная цена реализации имущества с публичных торгов в размере 6 774 206 руб. В удовлетворении встречных требований Русановой Г.А. к ООО «МЗК» о признании п. 3.3., 3.4. договора займа недействительными – отказано.

Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции **** года, оставившей решение без изменения, а жалобу Русановой Г.А. без удовлетворения.

Истец указывает, что на ***** года решение суда не было исполнено, договор займа не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться суммой займа, в связи с чем обязательства по уплате процентов не прекратились.

В связи с чем просил суд взыскать с Русановой Г.А. в пользу ООО «МЗК» задолженность в размере 1 820 547 руб. 95 коп., из которых проценты за пользование займом в размере 320 547 руб. 95 коп., пени в размере 1 500 000 руб., госпошлину в размере 17 302 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела требования истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Русановой Г.А. задолженность в размере 1 820 547 руб. 95 коп., из которых: проценты за пользование займом в размере 437 671 руб. 23 коп., пени в размере 1 382 876 руб. 72 коп., госпошлину в размере 17 302 руб. 74 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 33 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору – квартиру, расположенную по адресу: ******, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 735 200 руб. Также представлена квитанция о доплате госпошлины в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера.

Представитель истца по доверенности Гришина Н.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ответчик исполнила решение суда по исполнительному листу только ***** года (дата, следующая за указанной в решении суда) по 09.06.2018 года представлен расчет процентов за пользование суммой займа и неустойка. При этом, поскольку судебным приставом окончено исполнительное производство по решению суда от 23.06.2017 года, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с фактическим исполнением решения суда, данное требование повторно заявлено в с большой суммой задолженности.

Представитель ответчика – Юркова Я.А. в судебное заседание явилась. Возражала относительно заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что сумма ответчиком в счет погашения задолженности перечислена ****** года не верен. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом категорически возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку долг, установленный решением суда от 23.06.2017 года, выплачен в полном объеме, сумма процентов не превышает 5% порог от стоимости имущества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между сторонами был заключен договор займа *****, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 30 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога ***** в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: *****кадастровый (или условный) номер **** собственником которой является Русанова Галина Алексеевна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***** года требования ООО «МЗК» были частично удовлетворены, взыскана задолженность по сумме основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты 563 343 руб. 14 коп., неустойка 400 000 руб., госпошлина 58 700 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 09 коп. Обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: ***** установлена начальная цена реализации имущества с публичных торгов в размере 6 774 206 руб. В удовлетворении встречных требований Русановой Г.А. к ООО «МЗК» о признании п. 3.3., 3.4. договора займа недействительными – отказано.

Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 22.01.2018 года, оставившей решение без изменения, а жалобу Русановой Г.А. без удовлетворения.

Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением от 07.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве окончено исполнительное производство в отношении Русановой Г.А. по решению суда от 23.06.2017 года.

При этом взыскателю денежные средства перечислены 09.06.2018 года, о чем указано в постановлении.

Поскольку договор займа не был расторгнут и п. 1.9 договора от 07.10.2015 года предусмотрено начисление ежемесячных процентов со дня, следующего за днем выдачи займа до дня фактического погашения суммы займа включительно или до дня расторжения договора, суд взыскивает с Русановой Г.А. проценты за пользование суммой займа в размере 437 671 руб. 23 коп. за период с 05.07.2017 года по 09.06.2018 года по ставке 30 %.

Доводы ответчика о том, что решение было исполнено раньше – 02.06.2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку дата получения денежных средств ответчиком указана в постановлении об окончании исполнительного производства.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 1 382 876 руб. 72 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ.

При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Возможность установления неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы неустойки составляет сумму почти равную сумме основного обязательства, учитывая, что по решению суда ответчик погасила сумму долга, проценты и неустойку в размере 400 000 руб.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 30 000 руб. 00 коп.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расценивая указанное требование как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку решение суда от 23.06.2017 года полностью исполнено, судебный пристав исполнительное производство окончил, удовлетворение заявленного требования повторно является обременительным для заемщика, с учетом погашения всей суммы долга и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество нет оснований для взыскания расходов на оценку имущества и госпошлины за неимущественное требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере 447 руб. 33 коп. расходы на госпошлину в размере 17 302 руб. 74 коп., учитывая, что ст. 333 ГК РФ применена судом, в связи с чем в данной части госпошлина снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Русановой Галины Алексеевны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа состоящую из суммы процентов за пользование займом в размере 437 671 руб. 23 коп., неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 302 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 447 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов на отчет об оценке, взыскании госпошлины за неимущественные требования.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.