Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «18» июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2480/2018 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Сердюк Циалле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Сердюк Циалле Борисовне (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2017 г. между ООО «Московская залоговая компания» (далее по тексту – Займодавец) и Сердюк Циаллой Борисовной (далее по тексту - Заемщик), был заключен договор займа № *** (далее по тексту – Договор займа), согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры Заём (далее по тексту – Заём) размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. сроком по 05.02.2020г., а Заемщик принимает Займ и обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в размере 27,6 (двадцать семь целых шесть десятых) процентов годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № ***от 02.02.2017 года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: ***. Кадастровый (условный) номер: ***, собственником которой является Сердюк Циалла Борисовна.

Согласно отчету, об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № *** от ***г., произведенному ***, величина рыночной стоимости Квартиры по состоянию на 15.02.2018г. составляет – 4 513 000 (четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч) руб. 00 коп.,

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Полностью перестала вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате займа, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки от 01.02.2018г. №248/02/2018.

Погашение задолженности не было произведено.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Сердюк Циаллы Борисовны задолженность в размере 3 162 832 руб. 99 коп., состоящей из: суммы основного долга в размере 995 000 руб. 00 коп.; процентов, за пользование Займом в размере 167 832 руб. 99 коп.; пени в размере 2 000 000, 00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № З170202/1 от 02.02.2017г., а именно на квартиру, расположенную по адресу ***. Кадастровый (условный) номер: ***. Собственником которой является Сердюк Циалла Борисовна, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 3 610 400 (три миллиона шестьсот десять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела требования истца были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по состоянию на 21.05.2018 г. просил взыскать сумму задолженности в размере 3 162 832 руб. 99 коп., состоящую из: суммы основного долга в размере 995 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование Займом в размере 240 977 руб. 76 коп.; пени в размере 1 926 855 руб. 23 коп.

Так же по состоянию на дату вынесения решения, то есть на 18.06.2018 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности в размере 3 162 832 руб. 99 коп., состоящую из: суммы основного долга в размере 995 000 руб. 00 коп.; процентов, за пользование Займом в размере 265 860 руб. 93 коп.; - пени в размере 1 901 972 руб. 06 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 30 014 руб. 16 коп. и расходы по оплате подготовки отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № ***от 16.02.2018 г. в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Усова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не направила, извещена судом надлежащим образом, конверт возращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что что 02 февраля 2017 г. между ООО «Московская залоговая компания» (далее по тексту –Займодавец) и Сердюк Циаллой Борисовной (далее по тексту - Заемщик), был заключен договор займа № *** (далее по тексту – Договор займа), согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры Заём (далее по тексту – Заём) размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. сроком по 05.02.2020г., а Заемщик принимает Займ и обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в размере 27,6 (двадцать семь целых шесть десятых) процентов годовых.

Согласно п.1.5. договора займа Заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – в день окончания срока Займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на основании письменного заявления Заемщика путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика в течение 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. договора займа.

В соответствии с п. 2.2. договора займа денежные средства считаются полученными Заемщиком с даты получения денег Заемщиком, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога № № *** от 02.02.2017 года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: ***. Кадастровый (условный) номер: ***, собственником которой является Сердюк Циалла Борисовна.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2. договора займа, установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать Заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету, об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № *** от ***г., произведенному ***, величина рыночной стоимости Квартиры по состоянию на 15.02.2018г. составляет – 4 513 000 (четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч) руб. 00 коп.,

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 г. № 241.

Однако, представитель истца утверждает, что Заемщик от возврата долга уклоняется, перестала вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. Просрочка допущена более 3-х раз в течение 12-ти месяцев.

В связи с чем в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» с Сердюк Ц.Б. задолженность в размере 995 000 руб. 00 коп. в счет суммы основного долга, проценты в размере 265 860 руб. 93 коп.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 1 901 972 руб. 06 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (в редакции , действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона;

Суд полагает возможным в основу положить отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № *** от ***г., произведенный ***, согласно которому величина рыночной стоимости Квартиры составляет – 4 513 000 (четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч) руб. 00 коп. Таким образом начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере 3 610 400 руб. 00 коп.

В связи с установленной судом суммой долга она является значительной, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с Сердюк Ц.Б. суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 30 014 руб. 16 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме, а также расходы по оплате подготовки отчета рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № ***от 16.02.2018 г., в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сердюк Циаллы Борисовны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа № *** от 02.02.2017г. состоящую из: суммы основного долга в размере 995 000 руб. 00 коп.; процентов, за пользование Займом в размере 265 860 руб. 93 коп., неустойки в размере  300 000 руб. 00 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30 014 руб. 16 коп., и расходы по оплате подготовки отчета рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № *** от 16.02.2018 г., в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № З170202/1 от 02.02.2017г., а именно на квартиру, расположенную по адресу ***. Кадастровый (условный) номер: ***. Собственником которой является Сердюк Циалла Борисовна, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 3 610 400 (три миллиона шестьсот десять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.