Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Пестовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2018 по исковому заявлению Зайнулина Н. Г. к КПК «Столичный Сберегательный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Зайнулин Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о взыскании денежных средств по договору в размере 244 756 руб., проценты по договору в размере 9 458 руб. 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 95 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 0250/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 244 756 руб. сроком на один год под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере по 244 756 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 514 от 28.12.2017г.

Согласно условиям договора, компенсация на сумму личных сбережений выплачивается пайщику по окончании срока действия договора.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, 31.01.2018г. истец явился в офис ответчика. Однако двери офиса были закрыты. На телефонные звонки никто не отвечал.

15.02.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возвращении суммы займа, однако денежные средства не были возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 87.12.2017 года между истцом и ответчиком Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» был заключен договор передачи личных сбережений № 0250/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 244 756 руб. сроком на один год под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств в размере по 244 756 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ 514 от 28.12.2017г.

Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, последний обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу п.3.3.2 договора пайщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, 15.02.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор № 0250/17-КП от 28.12.2017г. представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 244 756 руб. и проценты по договору за период с 29.12.2017г. по 29.03.2018г. в размере 9 458 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 5 742 руб. 14 коп.

Суд полагает, что оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность оформлена на участие представителя во всех судебных инстанциях и в различных органах. Кроме того, в доверенности нет сведений о том, что она оформлена на участие представителя в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зайнулина Н. Г. к КПК «Столичный Сберегательный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возмещении судебных расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть Договор передачи личных сбережений № 0250/17-КП от 28.12.2017г. заключенный между Зайнулина Н.Г. и КПК «Столичный Сберегательный».

Взыскать с КПК «Столичный Сберегательный» в пользу Зайнулина Н. Г. денежные средства по договору в размере 244 756,00 руб., проценты по договору в размере 9 458,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 742,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья